Дело № 2-4760-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 19 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием истца Кузнецова А.А., его представителя адвоката Жиляева В.Н., представителя ОАО «Страховая группа «МСК» Отрешко О.А., представителя ООО «Спецстрой-7» Фесенко В.А.,

в отсутствии третьего лица Марьина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Спецстрой-7» о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

… г. на автодороге Белгород-Никольское произошло ДТП с участием водителей М., управлявшего автомобилем … гос.регистрационный знак …, принадлежащим ООО «Спецстрой-С», Х., управлявшего автомобилем … гос.регистрационный знак …, Кузнецова А.А., управлявшего автомобилем … гос.регистрационный знак …, и Х., управлявшего автомобилем … гос.регистрационный знак ….

Определением от … г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от … г. из мотивировочной части вышеуказанного определения исключены выводы о виновности М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

16.02.2010 г. ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца КАМАЗ, отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины Марьина А.М. в совершении ДТП.

Дело инициировано иском Кузнецова А.А., обратившегося с требованиями о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» и ООО «Спецстрой-7» страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г., которым установлена вина М. в совершении ДТП; просил взыскать со страховой компании … руб. – страхового возмещения, … руб. – неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, с ООО «Спецстрой-7» … руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, настаивали на необходимости возмещения ущерба в размере стоимости расходов, необходимых для восстановления автомобиля, определенных ООО «…» в … руб.

Представитель ОАО «СГ «МСК» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины М. в ДТП, полную гибель имущества потерпевшего, представив заключение ООО «…» от … г., определившего стоимость затрат на восстановления т/с в … руб., с учетом износа узлов и деталей в … руб., а также стоимость автомобиля на момент ДТП в … руб.

Представитель ООО «Спецстрой-7» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь как на отсутствие вины М. в ДТП, так и невозможность принятия заключения ООО «…» в качестве доказательства размера ущерба в связи с отсутствием оценщика в списке пользователей программного обеспечения «…».

Марьин А.М. позицию по иску не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом предусмотрена возможность возмещения вреда лицом, не являющемся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, в силу установленной ст.56 ГПК РФ должен представить сам ответчик.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г. установлена вина Марьина А.М. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что он, управляя автомобилем …, принадлежащий ООО «Спецстрой-7», при движении по автодороге Белгород-Никольское, со стороны г.Белгорода по направлению с.Никольское, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями ГАЗ под управлением Х., … под управлением Кузнецова А.А. и … под управлением Х.

Доказательств, указывающих на то, что по вине Марьина А.М. вред причинен имуществу только Х., в результате рассмотрения требований которого сделаны вышеуказанные выводы суда, суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Таким образом, суд исходит из доказанности вины Марьина А.М. в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб 3-м автомобилям, вследствие чего у Кузнецова А.А. имеются правовые основания требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принадлежащий Кузнецову А.А. автомобиль марки …- … г.выпуска.

В отчете ООО «…», датированным … г., износ узлов и деталей транспортного средства определен в … %; заключением ООО «…» от … г. – 65 %.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей ООО «…» определена в … руб.; ООО «…» - … руб.

При этом стоимость автомобиля марки Мазда 929 1987 г. выпуска ООО «Русская оценка» установлена в 65000 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено, представленная страховой компанией оценка не оспорена.

По объяснениям специалиста Б. вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП перед ним не ставился.

Таким образом, из представленных суду Отчета и Заключения следует, что размер необходимых восстановительных расходов превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, в связи с чем расчет размера страховой выплаты подлежит определению в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

Истец и его представитель настаивают на удовлетворении требований исходя из необходимых для восстановления автомобиля затрат.

При таких обстоятельствах с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, обязывающей суд принимать решение по заявленным требованиям, состоящим не только из предмета, но и основания иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузнецова А.А. о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из затрат, необходимых для его восстановления с учетом износа узлов и деталей.

Отсутствуют у суда и основания для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку на … г. – даты отказа в выплате страхового возмещения, вина Марьина А.М. в совершении ДТП компетентными органами установлена не была; после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г. истец в страховую компанию не обращался; размер необходимого к выплате страхового возмещения, из которого подлежит расчету неустойка – не определен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом затрат на проведение экспертизы и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А.А. признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.