Дело № 2-4788-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием истца Карайченцевой А.А., представителя ответчика Пустотина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карайченцевой А.П. к кредитному потребительскому кооперативу «Щит» об устранении нарушений прав собственника на пользование и распоряжение своим имуществом,

у с т а н о в и л:

Карайченцева А.П. с … г. является собственником квартиры № …, расположенной на 2-м этаже в доме № … по ул.Д. в г.Белгороде.

На основании договора кули-продажи от … г. КПК «Щит» приобретено нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Белгород, ул. Д., д…., над входом в которое обустроены козырьки.

Дело инициировано иском Карайченцевой А.П., обратившейся с требованиями об устранении нарушений ее прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, путем демонтажа подвесной крыши с фасадом, прикрепленной к бетонной панели кухни и панелям внешнего балконного ограждения ее квартиры, ссылаясь на то, что подвесная крыша закрывает обзор дворовой части, накапливает мусор с верхних этажей жилого дома, она не имеет возможности открыть окно и балкон, поскольку горячий воздух от раскаленной металлической крыши попадает в ее квартиру; конструкция крыши повреждает панели ее балконного ограждения.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований – демонтаже подвесной крыши.

Представитель ответчика, не оспаривая факт причинения истцу неудобств конструкцией покрытия козырька, указал на отсутствие технической возможности демонтажа крыши вообще, что подтверждено заключением специалиста ООО «…»; нежелание истца обсуждать варианты разрешения конфликта.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Однако реализация одним собственником принадлежащих ему прав не должна нарушать права другого собственника (ст.17 Конституции РФ).

При этом положения ст.17 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ распространяют свое действие как на истцов, так и на ответчиков.

Из представленных суду доказательств следует, что козырьки над входами в расположенное на первом этаже нежилое помещение были установлены до приобретения истцом в … г. квартиры и ответчиком в … г. офисного нежилого помещения и состоят из несущей части – бетонного перекрытия и расположенных на нем стальных конструкций – покрытия козырька, выполненного из металлических листов.

При этом покрытие козырька выполнено с нарушением требований как СНиП 31-01-2003 г. «Здания жилые многоквартирные», так и действующих в настоящее время СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

На необходимость демонтажа металлического покрытия (конструкции) козырька указано как в представленном истцом экспертном заключении ООО «…», так и в заключении специалиста ООО «…».

При этом в заключении специалиста предложен вариант обустройства нового покрытия козырька с необходимым уклоном.

Истец иных вариантов обустройства покрытия козырька не предлагает; в качестве варианта разрешения спора настаивает только на демонтаже всей подвесной крыши; с вариантом, предложенным специалистом не согласна.

Между тем, в силу ст. 209 ГК РФ в содержание права собственности входит возможность пользования имуществом, которое включает в себя доступ собственника к этому имуществу.

Доступ ответчика в офисное помещение обеспечивается через имеющиеся в фасаде здания отдельные входы, которые в силу требований СП «Здания жилые многоквартирные» должны обеспечиваться необходимыми мерами безопасности.

Согласно заключению специалиста входные козырьки не являются рекламными конструкциями, их основная функция заключается в защите от воздействия внешних факторов (свет, дождь, град, снег …).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований – демонтаже всей подвесной крыши с фасадом, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Карайченцевой А.П. в удовлетворении требований к кредитному потребительскому кооперативу «Щит» об устранении нарушений прав собственника на пользование и распоряжение своим имуществом путем демонтажа подвесной крыши с фасадом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.