Дело № 2-4766-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 26 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием: истца Судаковой Н.М., представителя ответчика Иванова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Н.М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Судакова Н.М. работала в НИУ «БелГУ» до … г. в должности профессора кафедры педиатрии с курсом детских хирургических болезней; на основании заключенного с ней … г. трудового договора с … г. переведена на должность профессора кафедры педиатрии и гинекологии.

Кроме этого, Судакова Н.М. по совместительству работает в должности врача-педиатра МБУЗ «Городская детская больница» города Белгорода.

Приказом НИУ «БелГУ» от … г. на Судакову Н.М. за несоблюдение правил внутреннего распорядка университета, повлекшее срыв учебного процесса наложено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание.

Дело инициировано иском Судаковой Н.М., обратившейся с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания считая его незаконным и необоснованным, указав на то, что учебные занятия она не срывала, возникновению конфликта способствовало неисполнение ответчиком уставных обязанностей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика считал наложение дисциплинарного взыскания обоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор работодатель принимает на себя закреплённые в ст. 22 ТК РФ обязанности и получает право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, а работник берет на себя обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, а также добросовестно реализовывать предоставленные ему ТК РФ права (ст. 21 ТК РФ).

При этом как на работника, так и на работодателя распространяются права и обязанности закреплённые не только в ТК РФ, но и в иных нормативных правовых актах, локальных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При оспаривании работником наложенного на него дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Из представленных суду доказательств следует, что основанием для вынесения оспариваемого Приказа послужила докладная записка зав.кафедрой педиатрии с курсом детских болезней Р. о конфликте … г. доцента … и профессора Судаковой Н.М., поставившего под угрозу срыв учебного процесса на возглавляемой ею кафедре.

При этом докладная записка не содержит сведений ни о причинах конфликтах, ни о состоявшемся факте срыва истцом занятий.

Положения п.3.1.6 Правил внутреннего распорядка, нарушение которого вменено истцу, обязывают работников вести себя достойно, соблюдать правила общественного поведения; воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их обязанности.

При этом, в силу ст.17 Конституции РФ указанные требования при проведении работодателем проверки по факту конфликта должны были быть распространены не только на истца, но и на других участников конфликта.

Согласно объяснениям Судаковой Н.М., К., Р. причиной конфликта явилось нахождение Судаковой Н.М. в комнате № …, расположенной на территории МБУЗ «Городская детская больница» города Белгорода, в которой планировала провести занятия К.

Положения ст.21 ТК РФ предусматривают право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно Правилам внутреннего распорядка Белгородского государственного университета, являющегося приложением к коллективному договору на … г.г., работодатель обязан организовывать труд сотрудников университета так, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, имел закрепленное за ним рабочее место.

Доказательств, подтверждающих выполнение работодателем – НИУ БелГУ вышеуказанных обязанностей в части обеспечения работников, в частности истца, закреплённым рабочим местом, ответчиком суду не представлено.

Из объяснений Судаковой Н.М. следует, что с … г. спорная учебная комната являлась ее рабочим местом как работника НИУ БелГУ, так и работника МБУЗ «Городская детская больница» города Белгорода.

Допрошенный в судебном заседании П. – зав.кафедрой на которой истец работает в настоящее время пояснил, что при переводе истца на возглавляемую им кафедру, по согласованию с Р. она продолжала занимать спорную учебную комнату, проводила там занятия.

Справки МБУЗ «Городская детская больница» города Белгорода свидетельствуют о том, что указанная комната предоставлена истцу больницей как врачу-педиатру.

До настоящего времени истец продолжает занимать спорную комнату, чему не препятствовал и вывоз мебели, о чем Р. представлена суду копия объяснительной записки, адресованной на имя суда, хотя и не запрашиваемой судом.

Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с представленным Р. Календарно-тематическим планом, предполагающим освобождение Судаковой Н.М. учебной комнаты на период проведения занятий иными сотрудниками, суду не представлено.

Как не представлено и документов, подтверждающих наличие у Судаковой Н.М. иного закрепленного рабочего места. Четких объяснений где должна находиться истец в рабочее время вне учебных занятий ответчиком суду не дано.

Между тем, в силу п.3.1.2 Правил внутреннего распорядка Белгородского государственного университета работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, в частности соблюдать продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для выполнения порученного дела.

Должностные обязанности профессора, Правила внутреннего распорядка предполагают ведение профессором не только преподавательской, но и иной научной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент конфликта Судакова Н.М. находилась на рабочем месте и занималась научной деятельностью, т.е. исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

Нормативных правовых либо иных локальных актов, закрепляющих приоритет преподавательской деятельности над иной научной деятельностью профессора суду не представлено, в связи с чем не ясно почему обязанность воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их обязанности была возложена работодателем только на Судакову Н.М.

Что касается нарушения Правил внутреннего распорядка в части требования достойного поведения работников, то из объяснений истца и К. в судебном заседании следует, что имело место обоюдное оскорбление участников конфликта друг друга.

Р. не была непосредственным свидетелем конфликта, докладная записка написана ею со слов К. и содержит некорректные высказывания в адрес Судаковой Н.М.

Анализ текста докладной записки свидетельствует о том, что целью ее написания являлось предотвращение последствий конфликта для К.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о несоблюдении п.3.1.6 Правил внутреннего распорядка именно и только Судаковой Н.М.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих факт срыва по вине Судаковой Н.М. учебного процесса.

В судебном заседании Судакова Н.М. указала на проведение К. в ее присутствии занятия в полном объёме и проспуск студентов ранее положенного времени.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании Р. и К., несмотря на предоставление им ответчиком возможности как ознакомиться с исковым заявлением истца до судебного заседания, так и подготовить соответствующие документы, давали противоречивые показания в части информирования друг друга о состоявшемся конфликте, ходе конфликта, а также об объёме проведенного занятия.

Документально закрепленных доказательств, подтверждающих непроведение запланированного занятия в полном обьеме, несмотря на отложение судебного заседания для представления таких доказательств, суду не представлено.

Журналы учета посещаемости и успеваемости студентов находятся в распоряжении Р., с которой по утверждениям истца, у нее сложились неприязненные отношения в период работы на кафедре.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о наложении на Судакову Н.М. дисциплинарного взыскания был вынесен без надлежащей проверки изложенных в докладной записке и обьяснениях работников сведений, является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Требований о компенсации морального вреда истцом не заявлено.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере … руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Судаковой Н.М. признать обоснованными.

Отменить Приказ НИУ «БелГУ» от … г. № … о наложении дисциплинарного взыскания на Судакову Н.М., профессора кафедры акушерства и гинекологии.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере … рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.