Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 ноября 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г. Белгород в составе: председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретаре Хицун И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужва Л.Д. к Гужва А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Гужва А.Н. к Гужва Л.Д. и Мороз Т.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением с участием представителя истицы по делу, ответчика, его представителя, представителя МУ «Городской жилищный фонд» У С Т А Н О В И Л: Истица инициировала рассмотрение дела судом, сославшись на то, что согласно ордеру на вселение трехкомнатная квартира № …дома № … по ул. … в г. Белгороде была предоставлена на состав семьи 4 человека ( Гужва Л.Д., Гужва А.Н., Мороз (ранее Гужва) Т.А. и Гужва М.А.- супруг, супруга, дочь и сын). Решением Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 31.01.2000 года брак между Гужва Л.Д. и Гужва А.Н. расторгнут, с указанного времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает, выехал на другое постоянное место жительство, самостоятельно вывез свои личные вещи и часть совместно нажитого имущества. С момента фактического прекращения брачный отношений и добровольного выезда ответчик не высказывал намерений проживать в спорной квартире, препятствий в пользовании ему никто не чинил, участия в содержании жилья и в оплате коммунальных услуг он не принимает. В связи с тем, что в настоящее время Гужва А.Н. не является членом семьи истицы, по ее мнению, он фактически утратил право пользования спорной квартирой, с момента своего выезда. В ходе судебного заседания ответчиком подано встречной исковое заявление о вселении в спорную квартиру, сославшись на то, что факт отсутствия в ней является уважительным, поскольку истица в течение длительного времени препятствует в пользовании им спорной квартирой, сменила замки на входной двери. В связи с этим, Гужва А.Н. просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери и вселить его в спорное жилое помещение, отказав в удовлетворении первоначально заявленного искового требования. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей по делу, оценив в совокупности предоставленные доказательства, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Гужва Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Гужва А.Н. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года). В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что исковые требования Гужва Л.Д. не могут быть удовлетворены, поскольку не предусмотрены действующим законодательством. Данный довод, по мнению суда, является несостоятельным, исходя из вышеприведенной нормативной нормы федерального законодательства. Согласно п. 32 постановлению ПВС РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как установлено судом, основанием для признания Гужва А.Н. право пользования жилым помещением, послужил его выезд из спорного жилого помещения в …году, в связи с фактическим прекращением брачных отношений с истицей, а также наличием фактического совместного проживания с другой женщиной. Данной обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания (л.д.). В ходе судебного заседания ответчик не отрицал того обстоятельство, что после фактического прекращения брачных отношений с истицей с 2000 года, он проживает в двухкомнатной квартире с Колесниковой Надеждой Анатольевной по адресу: г. Белгород ул. … д. … кв. …, без регистрации (л.д.). Постановлением ПВС РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении жилищного кодекса РФ» предписано судам при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, в качестве юридически значимых обстоятельств устанавливать: - по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; -носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), -или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.); -или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении; - не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; -приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела Гужва А.Н. ссылался на то обстоятельство, что по указанному адресу он проживает на условиях найма, оказывает материальную помощь в оплате данной квартиры, совместно питаются. В нарушении ст. 56 и 60 ГПК РФ, со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих факт его временного проживания и заключения договора найма жилого помещения, суду не предоставлено. Согласно актам, составленных ООО «Управляющая компания Стройэксплуатация» от 05.04.-06.04.2011 года Гужва А.Н. не проживает в спорной квартире с … года (л.д.). В ходе судебного заседания свидетели по делу Шаповал З.В. и Алистратова О.Г. данные обстоятельства также подтвердили в ходе судебного заседания, ключи от спорной квартиры у ответчика по делу никто не отбирал. Таким образом, в ходе судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих имеющиеся препятствия в пользования Гужва А.Н. спорной квартирой. В ходе судебного заседания ответчик-истец свои исковые требовании о вселении мотивировал тем, что в настоящее время его материальное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение (л.д.). Данный довод, по мнению суда, не может являться основаниям для вселения ответчика в спорное жилое помещение, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Данный вывод суда мотивирован тем, что согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Таким образом, наличие либо отсутствие материальных средств после добровольного выезда из спорного жилого помещения само по себе не является юридически значимым, для признания ответчика необеспеченным жилым помещением, а также признания судом за ним право пользования спорным жилым помещением. В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик по делу и в настоящее время обеспечен иным жилым помещением на условиях договора найма, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства (л.д.). Следовательно, довод ответчика о том, что по истечению несколько месяцев и при отсутствии денежных средств, он будет вынужден оставить занимаемое им жилое помещение, не может свидетельствовать в настоящее время о необеспеченности им жилым помещением. В ходе судебного заседания не нашел подтверждения то обстоятельство, что ответчик принимал участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг. Довод ответчика о том, что он иногда оказывал необходимую материальную помощь истцу, не может свидетельствовать о несении бремя содержания коммунальных услуг. Подробно исследовав представленные сторонами доказательства: письменные документы, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, в ней он не проживает длительный срок - более 10 лет, никаких мер ко вселению не предпринимал, с указанного времени не несет никаких расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, то есть фактически отказался в одностороннем порядке исполнять обязанности, связанные с правом пользования квартирой. Доводы ответчика о том, что он предпринимал попытки проживания в спорной квартире, оплаты за коммунальные услуги - доказательствами не подтверждаются. Как установлено судом, свой отказ от вселения ранее ответчик мотивировал проживанием сына – Гужва М.А., который в настоящее время погиб. По мнению суда, данный довод несостоятельный, поскольку отказ от реализации жилищных прав гражданина, не может быть поставлен в зависимость от ранее имеющихся прав иных граждан на спорное жилое помещение. По мнению суда, даже отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным (определение ВС РФ от 31.05.2011 года № 4-В11-2).. Как следует из предоставленных квитанций по оплате коммунальных услуг за период с … года по настоящее время, оплату за коммунальные услуги несет истица по делу. Вышеуказанным постановлением ПВС РФ установлено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В ходе судебного заседания со стороны ответчика по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих встречные исковые требования о вселении, а также препятствия в пользовании жилым помещением. Напротив, со стороны истицы суду предоставлены обоснованные все доказательства, подтверждающие ранее заявленные первоначально исковые требования. Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.) С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гужва Л.Д. к Гужва А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признать обоснованными. Признать утратившим право пользования Гужва А.Н. квартирой № … дома … по ул. … в г. Белгороде Встречные исковые требования Гужва А.Н. к Гужва Л.Д. и Мороз Т.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от входной двери, квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород ул. … д…. кв. …, признать необоснованными. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.