Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Верченко А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перепелкиной О.М. об оспаривании решения Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода по отказу части в постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Заявительница по делу инициировала рассмотрение дела судом, сославшись на то, что решением Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода от … года ей отказано в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Данный отказ был мотивирован тем, что она обеспечена жилой площадью, превышающей учетную норму.

По мнению Перепелкиной, данный отказ не обоснован, поскольку она является ветераном ВОВ, проживает в квартире, которая ей не принадлежит.

Иного жилья, принадлежащего ей на условиях социального найма или праве собственности, она не имеет, является нуждающейся в улучшении жилищных условий, согласно Указу Президента РФ от 07.08.2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ».

От заявительницы по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода полагала, что требования необоснованные, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы учетного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что письмом заместителя начальника Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода от … года Перепелкиной О.М. отказано в приеме документов о постановке ее на учет нуждающихся в получения жилых помещений.

В качестве основания послужил факт обеспеченности заявительницы жилой площадью, в соответствии с установленной учетной нормой.

Как установлено судом, что не оспаривалось и сторонами по делу, заявительница является инвалидом Отечественной войны второй группы (л.д.).

Указом Президента РФ от 07.05.2008 года N714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов» постановлено завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Статья 21 ФЗ «О ветеранах» предусмотрено в виде меры социальной поддержки - обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 18.01.2010 года N 809-СК/07 разъяснено, что исчерпывающий перечень оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий установлен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе, когда граждане, нуждающиеся в жилых помещениях, не являются нанимателями жилых помещений или членами семьи нанимателя либо собственниками жилых помещений.

Как установлено судом, Перепелкина О.М. зарегистрирована и проживает одна в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Белгород … д. … кв. …, общей площадью … кв. метра.

Согласно выписке из домовой книги заявительниц в данном жилом помещении проживает с … года.

Согласно ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено судом, согласно договору приватизации от … года вышеуказанная квартира была приватизирована Перепелкиным П.Г. (супругом заявительницы) на состав семьи … человека.

В ходе рассмотрения данного спора стороны не отрицали того факта, что заявительница проживала и была зарегистрирована на момент заключения договора приватизации.

Следовательно, суд приходит выводу, что Перепелкина О.М. фактически приняла участие в приватизации спорной квартирой и приобрела право на… долю данной квартиры на праве собственности.

По мнению суда, ненадлежащее оформление договора приватизации, в части лиц, приватизировавших квартиру, не может являться доказательством, опровергающим отсутствие права заявительницы на приватизацию и не реализацию ею данного права.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как следует из предоставленного договора приватизации, он был зарегистрирован в органах БТИ … года.

Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на не недвижимое имущество» ранее возникшие права на недвижимое имущество, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, суд, дав правовую оценку предоставленному договору приватизации, приходит к выводу, что право собственности на … долю спорной квартиры у Перепелкиной О.М. фактически возникло по договору приватизации.

Согласно договору дарения от … года Перепелкин П.Г. подарил квартиру Борисенковой О.П.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений.

Из предоставленного договора дарения судом установлено, что право проживания и пользования сохраняется, в том числе и заявительницей на неопределенный срок.

Факт проживания заявительницей спорной квартире и наличие ее право пользования спорной квартирой в настоящее время не опровергнуты.

Следовательно, довод ответчика о том, что в настоящее время отсутствуют основания для постановки на жилищный учет истца, согласно ст. 51 ЖК РФ, является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в качестве основания для отказа в постановке на жилищный учет заявительницы, был приведен довод о её обеспеченности жилым помещением свыше установленной нормы.

Законом Белгородской области «О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» установлены категории граждан, которые принимаются на учет в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, лица не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В ходе судебного заседания со стороны заявительницы не опровергнут довод ответчика о том, что заявительница жилым помещением обеспечена, поскольку спорное жилое помещение ей принадлежит на праве собственности, а бессрочное право пользований предусмотрено договором дарения (л.д.).

Как следует из отказа администрации г. Белгорода о постановке на жилищный учет истца по делу в качестве основания для отказа приведена ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку предоставлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Данный отказ, по мнению суда, основан на требованиях закона, согласно п. 2 ст. 54 ЖК РФ.

Стороны по делу не возражали о рассмотрении дела по существу по имеющимся основания, по предоставленным доказательствам, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что отказ администрации г. Белгорода об отказе в принятии Перепелкиной на постановку на жилищный учет является правомерным, в связи с этим следует заявление Перепелкиной признать необоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 194-19 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Перепелкиной О.М. об оспаривании решения Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода по отказу части в постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения,- признать необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.