Дело № 2-5041-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Белгород 27 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н., при секретаре Крюковой В.С., с участием представителя истца – адвоката Жарикова М.П. (ордер от 16 декабря 2011 года), представителя ответчика Кудинова В.В. (доверенность от 27 сентября 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.П. к ООО «Алькор» о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: С 19 февраля 2010 года по 15 августа 2011 года Николаева (работник) работала в ООО «Алькор» (работодатель) в должности.. . 15 августа 2011 года Николаева была уволена с занимаемой должности на основании соглашения сторон. Дело инициировано иском Николаевой, просившей признать приказ №… от 15.08.2011 года о её увольнении незаконным и обязать работодателя восстановить её на работе в ООО «Алькор» в должности …, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 16 августа 2011 года по день восстановления на работе, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей, признать запись в трудовой книжке об её увольнении по соглашению сторон недействительной. Также в исковом заявлении Николаева просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о незаконности увольнения, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением её на больничном. В судебное заседание истец Николаева не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца Жариков М.П. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Кудинов В.В. исковые требования не признал, пояснил что Николаева была уволена с занимаемой должности на основании подписанного ею соглашения, при этом, со стороны работодателя каких-либо нарушений закона допущено не было, также полагал, что Николаевой пропущен срок для обращения в суд без уважительных к тому причин. Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск необоснованным. Тот факт, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Алькор» с 19 февраля 2010 года и работала в обществе в должности …, подтверждается трудовым соглашением от 19 февраля 2010 года, соглашением о внесении изменений в трудовое соглашение от 1 марта 2010 года, а также трудовой книжкой истца, и сторонами не оспаривается. Тот факт, что Николаева была уволена с должности … ООО «Алькор», подтверждается приказом об увольнении от 15 августа 2011 года, трудовой книжкой истца. Из искового заявления Николаевой следует, что о факте её увольнения с занимаемой должности ей стало известно 6 октября 2011 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в судебном заседании. Согласно ч.2 ст.391 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в судах. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 указанной статьи, данный срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Судом установлено, что трудовая книжка Николаевой с записью об её увольнении была выдана ей работодателем 6 октября 2011 года, согласно отметке исковое заявление истцом с требованием о восстановлении на работу подано в суд 6 декабря 2011 года, то есть спустя 2 месяца с момента получения трудовой книжки. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Николаевой пропущен процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В исковом заявлении Николаева просит восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что она не могла в данный период обратиться за защитой своих прав, поскольку с 16 августа по 30 ноября 2011 года находилась на лечении, в обоснование чего ссылается на врачебное заключение … от 30.11.2011 года. Согласно полученного сообщения главного врача … от 22.12.2011 года Николаева с 16.08.2011 года, по 13.09.2011 года находилась на лечении в …, с 14 по 24 сентября 2011 года - на стационарном лечении в …, а с 24 сентября по 30 ноября 2011 года - на амбулаторном лечении у.. . По состоянию здоровья обращаться в суд и иные органы во время амбулаторного лечения могла. То обстоятельство, что имеющееся у Николаевой заболевание и оказываемое ей лечение не препятствовали осуществлению ею действий, связанных с защитой её прав, в том числе и посредством обращения в суд, свидетельствует также то обстоятельство, что в период с 7 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года она лично являлась на прежнее место работы (ООО «Алькор») для получения заработной платы, что подтверждается исследованными в судебном заседании расходными кассовыми ордерами, и не отрицается представителем истца. Кроме того, в октябре 2011 года Николаева обращалась в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлением о допущенных нарушениях трудового законодательства при её увольнении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющееся у Николаевой заболевание, она не была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено уважительных причин для восстановления ей срока, предусмотренного ч.1 ст.391 ТК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования Николаевой являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Николаевой А.П. к ООО «Алькор» о восстановлении на работе признать необоснованным, в его удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.