Дело №2-4581-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием истцов Собыленского А.В., Собыленской Т.А. и Собыленского В.Б., представителя ответчика – адвоката Хуторной Л.В. (ордер от 12 декабря 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собыленского А.В., Собыленской Т.А., Собыленского В.Б. к Стригуновой Л.И. о перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Собыленскому А.В. принадлежит … доли в праве собственности на жилой дом №…, расположенный по адресу: г.Белгород,.. .

Собыленскому В.Б. принадлежит – … доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Собыленской Т.А. - … доли, а Стригуновой Л.И. - … доли.

В процессе пользования спорным жилым домом Собыленским А.В. к дому была возведена пристройка литер «А1».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2011 года за истцами признано право собственности на жилой реконструированный дом с учетом возведённой пристройки литер «А1».

Дело инициировано иском Собыленского А.В., Собыленского В.Б. и Собыленской Т.А., которые, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили перераспределить доли в праве собственности на жилой дом №…, расположенный на … в г.Белгороде, признав за Собыленским А.В. … доли в праве собственности на указанный жилой дом, за Собыленским В.Б. и Собыленской Т.А. по … доли, а за Стригуновой Л.И. –.. .

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Хуторная Л.В. исковые требования не признала.

Ответчик Стригунова Л.И. о дне, месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежаще, однако направленные ей уведомления возвращены с отметками об истечении срока хранения, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области Стригунова снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства в 2008 году, иное место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем Стригуновой был назначен представитель, в соответствии со ст.50 ГК РФ, так как данные о наличии у нее представителя отсутствовали.

При наличии данных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее интересы представлены адвокатом Хуторной Л.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого дома №…, расположенного на … в г.Белгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … года; техническим паспортом от … 2011 года; решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2011 года.

Согласно данным документам, Собыленский А.В. является собственником … доли в праве, Собыленский В.Б. – … доли, Собыленская Т.А. - … доли, а Стригунова Л.И. - … доли.

Согласно пояснений истцов, Собыленским А.В. к дому самовольно возведена пристройка литер «А1», в результате чего его доля в праве собственности увеличилась, что также подтверждается техническим паспортом от … 2011 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2011 года иск Собыленского А.В. к администрации г.Белгорода, а также встречные требования Собыленского В.Б. и Собыленской Т.А. о признании права собственности на жилой реконструированный дом, с учетом возведённой пристройки под литер «А1» удовлетворены.

Как усматривается из технического заключения Белгородского городского бюро технической инвентаризации от 16 ноября 2011 года, общая площадь жилого дома по состоянию на 16.11.2011 года составляет … кв.м., в том числе жилая – … кв.м.

Согласно данному заключению, с учетом возведения Собыленским А.В. пристройки литер «А1»: на … принадлежащей Собыленской Т.А., приходится … кв.м., что соответствует – … доли; на … доли, принадлежащей Собыленскому В.Б., приходится … кв.м., что соответствует … доли; на … доли, принадлежащей Собыленскому А.В., приходится … кв.м. и … кв.м. – пристройки, что в сумме соответствует … доли; на … доли, принадлежащей Стригуновой Л.И., приходится … кв.м., что соответствует … доли.

Согласно ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего долевого имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимое улучшение этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из пояснения истцов, такое улучшение было произведено Собыленским А.В.

Кроме того, указанный в техническом заключении порядок определения долей и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также определен участниками долевой собственности.

Таким образом, учитывая, что у сторон фактически изменилось соотношение долей в праве собственности на указанное жилое помещение, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

Несмотря на то, что встречных требований со стороны ответчика Стригуновой о перераспределении долей и признания за ней права собственности на спорный жилой дом не заявлено, суд, с учетом необходимости реализации сторонами права на регистрацию перехода права собственности в ЕГРП, а также права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, считает возможным также признать право собственности на … доли в праве собственности на реконструированный жилой дом и за ответчиком Стригуновой Л.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Собыленского А.В., Собыленской Т.А., Собыленского В.Б. к Стригуновой Л.И. о перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом признать обоснованным.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом №… по … в г. Белгороде.

Признать за Собыленским А.В. право собственности на … доли в праве на реконструированный жилой дом, №… по … в г. Белгороде, с учётом возведённой пристройки литер «А1», общей площадью … кв.м, в том числе жилой площадью … кв.м., инвентарный номер …, кадастровый номер …, согласно техническому паспорту от 19 января 2011 года.

Признать за Собыленской Т.А. право собственности на … доли в праве на реконструированный жилой дом, №… по … в г. Белгороде, с учётом возведённой пристройки литер «А1», общей площадью … кв.м, в том числе жилой площадью … кв.м., инвентарный номер …, кадастровый номер …, согласно техническому паспорту от 19 января 2011 года.

Признать за Собыленским В.Б. право собственности на … доли в праве на реконструированный жилой дом, №… по … в г. Белгороде, с учётом возведённой пристройки литер «А1», общей площадью … кв.м, в том числе жилой площадью … кв.м., инвентарный номер …, кадастровый номер …, согласно техническому паспорту от 19 января 2011 года.

Признать за Стригуновой Л.И. право собственности на … доли в праве на реконструированный жилой дом, №… по … в г. Белгороде, с учётом возведённой пристройки литер «А1», общей площадью … кв.м, в том числе жилой площадью … кв.м., инвентарный номер …, кадастровый номер …, согласно техническому паспорту от 19 января 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.