И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И

при секретаре Хицун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Мальцевой М.П. о приведении земельного участка в соответствии с градостроительным планом путем демонтажа гаражного бокса, встречному иску Мальцевой М.П. о признании права собственности на гараж, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи от …года и свидетельству о праве собственности Мальцева М.П. является собственником земельного участка, площадью …кв. метров, расположенный в Юго-Западном районе г. Белгорода.

На основании разрешения на строительство № …, выданного Департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода Мальцевой разрешено строительство одноквартирного одноэтажного жилого дома с мансардным этажом.

На данном земельном участке Мальцевой возведен объект незавершенного строительства общей площадью … кв. метров, с прилегающими хозяйственными постройками вспомогательного назначения – гараж, при строительстве которого было допущено нарушение ст. 23 Правил землепользования и застройки в г. Белгороде, в части застройки хозяйственной постройки не менее … метров от красной линии.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода о возложении обязанности на Мальцеву привести земельный участок в соответствии с градостроительным планом и демонтаже гаражного бокса.

Ответчицей предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на хозяйственную постройку вспомогательного назначения – гараж, площадью … кв. метров.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Мальцевой подлежат удовлетворению, а требования администрации г. Белгорода подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом основанием для предъявления иска администрацией г. Белгорода явилось нарушение ст. 23 Правил землепользования и застройки в г. Белгороде, в части размещения хозяйственной постройки менее … метров от красной линии и отсутствие необходимого разрешения на застройку.

Согласно предоставленному градостроительному плану и схемы размещения объектов ИЖС установлено, что составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.51 ГПК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд считает, что по смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как следует из материалов дела и технического паспорта на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке размещен – объект незавершенного строительства - жилой дом и гараж общей площадью 57.6 кв. метров. Сведения о том, что спорное строение является самовольной, в ходе судебного разбирательства со стороны администрации г. Белгорода суду не предоставлено.

Согласно разрешению на строительство № …, выданного Департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода Мальцевой разрешено строительство одноквартирного одноэтажного жилого дома с мансардным этажом.

По мнению суда, в данном случае гараж является вспомогательным строением и следует судьбе главной вещи

Следовательно, исходя из вышеприведенной нормы закона, отдельного разрешение на строительство гаража Мальцевой не требовалось.

Довод администрации о том, что спорный объект является самовольным, поскольку отсутствует разрешение на строительство, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом также не может быть принят во внимание и довод администрации г. Белгорода о несоблюдении Мальцевой требований ст.23 Правил землепользования и застройки в г. Белгороде, в части застройки хозяйственной постройки не менее 5 метров от красной линии.

Как установлено судом ст. 23 Правил землепользования и застройки в г. Белгороде регулирует правоотношения по предоставление земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в таких домах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная норма закона к спорным правоотношениям не применима.

По мнению суда, гараж ответчицы не являются самовольной постройкой, так как самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что Мальцева является собственником спорного земельного участка, со стороны администрации г. Белгорода не опровергнуто.

Согласно свидетельству о праве собственности ответчица зарегистрировала за собой объект незавершенного строительства – жилой дом на данном земельном участке.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности установлено, что разрешенный вид использования земельного участка «ИЖС» не нарушает разрешенные для зоны Ж-5 градостроительные регламенты, земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал.

Согласно заключениям ФБУ «Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» возведенная постройка (гараж) соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01.

В ходе рассмотрения дела, согласно ст. 56 ГПК РФ, представителем администрацией г. Белгорода не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Судом установлено, что на она основании технического паспорта от … года и договора купли- продажи земельного участка от … года у Мальцевой М.П. возникло право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Таким образом, суд считает, что у ответчицы возникло право собственности и на спорный гараж.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено убедительных доказательств подтверждающих факт, что спорная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для её сноса.

Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворить встречные исковые требования Мальцевой к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Белгорода к Мальцевой М.П. о приведении земельного участка в соответствии с градостроительным планом путем демонтажа гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Белгород, …, - признать необоснованными.

Встречный иск Мальцевой М.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж,- удовлетворить.

Признать право собственности за Мальцевой М.П. на гараж, площадью … кв. метров, расположенный по адресу: г. Белгород ….

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода