Дело 2-4797-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева СВ., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителей истца Гутеневой Н.Е., Иониной Е.И.,

ответчика Серых М.Н., его представителя Богачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутенева С.В. к Серых М.Н., Администрации г. Белгорода о признании незаконным разрешения на строительство и приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по праву собственности принадлежит Серых. Рядом с нежилым помещением расположена квартира находящаяся в собственности Гутенева.

Дело инициировано иском Гутенева, который сослался на то, что Серых в результате неправомерных действий, не получив согласия всех собственников помещений в жилом доме, предоставил в Администрацию г. Белгорода недействительное решение общего собрания собственников помещений этого дома, на основании него получил разрешение на строительные работы по реконструкции нежилого помещения и организации отдельного входа. В результате ремонтных работ в его квартире образовались отверстия, повысился шумовой фон.

Истец, выступая против реконструкции, просит признать разрешение на строительство, выданное Администрацией г. Белгорода, незаконным и обязать Серых привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования.

Ответчики иск не признали.

Ответчик Серых суду пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о реконструкции нежилого помещения проводилось в форме заочного голосования. Протокол и все материалы заочного голосования, а так же необходимая техническая документация были им представлены в Администрацию г. Белгорода. На основании указанных документов ему было выдано разрешение на строительные работы. Впоследствии материалы заочного голосования, переданные ему на хранение, были им утеряны. Гутенев сначала дал согласие на реконструкцию помещений, но потом из корыстных побуждений начал писать жалобы на строительные работы.

Считая, что Гутенев злоупотребляет правом, Серых просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Белгорода, выступая в судебном заседании 28 декабря 2011 года, суду пояснил о том, что все необходимые документы для выдачи разрешения на строительные работы были представлены в муниципальный орган. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию нежилого помещения было получено, что подтверждено протоколом заочного голосования. Поэтому действия Администрации г. Белгорода законны. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным частично.

Администрацией г. Белгорода Серых выдано разрешение на строительство нежилого помещения под торгово-офисное с организацией отдельного входа, расположенного в г. Белгороде.

…2011 года выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

На запросы суда ООО «Управляющая компания-14», обслуживающая дом, протокол общего собрания не представила.

Судом установлено, что материалы общего собрания были переданы на хранение Серых и им утеряны.

Администрацией г. Белгорода суду представлена надлежащим образом не заверенная копия документов о проведении внеочередного общего собрания, поскольку листы дела не пронумерованы и не скреплены печатью.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен его оригинал и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Показания свидетелей, ответчиков носят противоречивый характер. Истец и свидетель утверждают, что общее собрание не проводилось, и они не давали своего согласия на реконструкции. Ответчик Серых и свидетели …утверждают обратное.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом в виду отсутствия предмета для исследования эксперта, поскольку подлинник документа не представлен.

При таких обстоятельствах установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств не представляется возможным.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности выданного разрешения на строительные работы возложена судом на ответчика Администрацию г. Белгорода.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2011 года №169-ФЗ) для выдачи разрешения на строительство при реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие всех его правообладателей. Такое положение закреплено и в приложении №2 Административного регламента о предоставлении муниципальных услуг, утвержденного постановлением Администрации г. Белгорода.

Ответчик не доказал наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию помещений, в связи с чем разрешения на строительство признается судом незаконным.

Разрешая исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно представленной технической документации реконструкция помещения проведена с соблюдением строительных, санитарных норм и правил. Состояние помещения не угрожает жизни и здоровью граждан, а потому может быть сохранено. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопрос о реконструкции помещений в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. В ходе судебного заседания установлено, что общее собрание по вопросу реконструкции нежилого помещения проводилось, однако соблюдение процедуры его проведения, определение круга лиц, принявших участие в работе собрания, результаты голосования в виду утери документов нельзя установить. Возможность проведения такого собрания вновь не утрачена. Поэтому суд считает, что собственники помещений должны провести общее собрание по этому вопросу и по итогам голосования определить судьбу реконструированного нежилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:

признать незаконным разрешение №…, выданное Администрацией г. Белгорода …2011 года на строительство нежилого помещения под торгово-офисное с организацией отдельного входа, расположенного в г. Белгороде по ул. …, д. …

Отказать в иске Гутенева С.В. к Серых М.Н. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.