Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2011 года г. Белгород.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хицун И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А.Т. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, произведенных 23.07.2011 года, взыскании материального и компенсации морального вреда, с участием сторон по делу.

У С Т А Н О В И Л:

… года была прекращена подача электроэнергии домовладения Тарасенко, ввиду наличия задолженности по оплате в размере … рублей.

На момент отключения истец находился в отпуске с выездом за пределы белгородской области, в домовладении истца находился тесть инвалид первой группы, нуждающийся в постоянном постороннем уходе.

В целях восстановления подачи электроэнергии домовладения Тарасенко, истец вынужден был … года оплатить несуществующую задолженность в размере … рублей.

Дело инициировано иском Тарасенко о признании незаконными действий ОАО «Белгородская сбытовая компания» по ограничению подачи электроэнергии, произведенных … года, взыскании материального и компенсации морального вреда.

Данные требования основаны на том, что фактически на момент отключения электроэнергии ответчиком не был соблюден установленный порядок отключения, а также отсутствовала задолженность по уплате.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, сославшись на то, что истцом неверно производился расчет фактически потребленной электроэнергии, в связи с этим ему была начислена задолженность.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом, что не отрицалось сторонами по делу, … года в домовладении истца был снят электросчетчик с контрольными показаниями – … килловат.

На момент замены счетчика задолженность у истца по оплате за потребленную электроэнергию отсутствовала.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Исходя из предмета спора, суд считает, что в первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, выписка по лицевому счету истца, расчет и справка задолженности за потребленную электроэнергию, акты по замене прибора учета электроэнергии и другие документы).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.6ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Следовательно, исходя из вышеуказанных требований, ответчик по делу должен доказать правомерность и обоснованность как возникшей задолженности, так и обосновать правомерность ограничения истцу подачи электроснабжения.

Как установлено судом, согласно предоставленным квитанциям истца за период с … года – момента установки нового счетчика до … года-момента снятия контрольных показаний задолженности по оплате за электроэнергию отсутствовала.

В связи с разницей исчисления истца и снятыми контрольными показаниями ответчика … и кп … на … года истцу была начислена задолженность в размере … рублей, которые им были оплачены в следующем месяце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на … года ранее имевшая задолженность по оплате электроэнергии были Тарасенко погашена.

Довод представителя ответчика об имеющейся иной задолженности у истца после данной оплаты за период с … года по … года в размере … рублей, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку не соответствует предоставленным истцом квитанциям по оплате за …годы и справке о наличии задолженности за период с … года по … года.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что замена приборов учета … года и … года происходило без участия потребителя – истца по делу.

Следовательно, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» истец по делу фактически был лишен возможности получения информации о предоставляемой услуге и размере потребленной электроэнергии.

До потребителя на момент замены прибора учета электроэнергии не было доведено количество фактически потребленной электроэнергии.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, согласно ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не предоставлено

Согласно предоставленной ответчиком выписке по прибору АИИС КУЭ за период с …года по … года показания прибора учета электроэнергии истца, не соответствует предоставленным расчетам потребления истца.

Данное доказательство суд считает недопустимым, поскольку письменным документ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в части надлежащей заверенной копии.

Согласно п. 178 постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления.

Как установлено судом, в нарушение требования п. 178 вышеуказанного постановления, ограничение режима потребления домовладения истца произведено без предварительного уведомления.

Данное обстоятельство подтверждается внесенным представлением прокурора г. Белгорода в адрес генерального директора ОАО «Белгородская сбытовая компания»

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на тот факт, что предоставленном уведомлении о наличии задолженности и предупреждении о возможном отключении стоит не его подпись, отсутствует дата вручения.

Данное обстоятельство, исходя из бремени доказывания, ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих обоснованность начисления задолженности истцу на май 2001 года, со стороны ответчика не предоставлено.

Как следует из предоставленного уведомления ответчика о наличии задолженности, исходя из буквального толкования, в целях погашения задолженности и принятия мер к должнику компания принимала решение о приостановке исполнения договора энергоснабжения в части поставки электроэнергии с16.06.2001 года с 08-00 до 17-00.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец был своевременно извещен о предстоящем возможном отключении, основан на неверной оценки предоставленных доказательствах.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.98 года № 30 разъяснено, что поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную ст. 547 ГК РФ.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не предоставлено безусловных доказательств подтверждающих соблюдение установленного порядка предоставления потребителю информации о предоставляемом товаре, услуге (обоснованный расчет задолженности), не предоставлены доказательства задолженности за три расчетных периода, ограничения и приостановке договора энергоснабжения.

Суд считает, что следует признать действия ОАО «Белгородская сбытовая компания» по ограничению подачи электроснабжения, произведенных - … года в домовладении Тарасенко, расположенного по адресу: пос. … ул. …д. …, неправомерными.

Как установлено судом … года истцом было оплачено 15058.37 рублей в счет неправомерно установленной задолженности.

Суд считает, исходя их требований ст. 547 ГК РФ, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как понесенные материальные убытки истца по делу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, последний обязан возместить истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах согласно ст. 151 и ст. 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения обязательств, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные судом расходы - оплата государственной пошлины в сумме … рублей..

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко А.Т. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, произведенных … года, взыскании материального и компенсации морального вреда, признать частично обоснованными.

Признать незаконными действия ОАО «Белгородская сбытовая компания» по ограничению подачи электроснабжения, произведенных … года в домовладении Тарасенко А.Т., расположенного по адресу: пос. …ул. … д. ….

Взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Тарасенко А.Т. ранее излишне уплаченные денежные средства в сумме … рублей, компенсацию морального вреда – … рублей.

Взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Белгорода в сумме … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.