Дело № 2-4393-2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Белгород 23 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: при секретаре Овчинниковой В.И., с участием представителя истца по доверенности Зиньковой О.О., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Еремееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с заявлением ответчика между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – банк) и Еремеевым заключен кредитный договор оферты на условиях, определенных в «Условиях предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и тарифов на услуги согласно «Тарифы на обслуживание продуктов ряда «Кредитка» физическим лицам». Банк выдал Еремееву кредитную карту с кредитным лимитом … руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере …% годовых. Дело инициировано иском банка. Сослался, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Просит взыскать с Еремеева сумму долга по кредитному договору … руб., из которых: по кредиту – … руб.; по процентам – … руб.; по комиссии – … руб.; штраф (фиксированная часть) – …руб.; штраф (процентная составляющая) – … руб. Ответчик в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 322 ГПК РФ), против чего не возражал представитель истца Зинькова. Суд, исследовал обстоятельства по представленным истцом доказательствам, признает в силу п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, требования истца обоснованными в части. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: заявление на предоставление банковских услуг от ….2008г.; условия и правила предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты; тарифы и условия обслуживания кредитных карт; историей изменения лимита авторизации; клиентской выпиской за период с ….2008г. по ….2011г. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: … руб.– по кредиту; … руб. – по процентам; … руб. – по комиссии; …руб. – штраф (фиксированная часть); … руб. – штраф (процентная составляющая). Расчет исследовался судом и признан достоверным, контрасчета не представлено. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 807-811 ГК РФ, ст. ст.309, 310 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца: … руб.– по кредиту; … руб. – по процентам; … – в качестве штрафных санкций. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию - штрафа до … руб., отклонив требования в остальной части. Однако с учетом положений ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 180 ГК РФ суд отклоняет иск о взыскании денежных средств … руб. - комиссии, поскольку само по себе открытие банком ссудного счета противоречит положениям названных законов. Сделка- заключение кредитного договора, могла быть совершена и без открытия такого счета. По мнению суда, под обслуживанием «ссудного счета», следует понимать несуществующую услугу, которая ответчику, как заемщику, не оказывалась. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнение которых фактически не нуждается заемщик, а банк не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ « О защите прав потребителя». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3853 руб. 57 коп. Руководствуясь ст.ст. 235-237, 233 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Еремеева В. А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору – … руб. … коп., из которых … руб. … коп. – по кредиту; … руб. … коп. – по процентам; … рублей – в качестве штрафных санкций, отклонив требования в остальной части, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, …руб. … коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
председательствующего судьи Супрун А.А.,