Дело № 2-4499-2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Город Белгород 13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: При секретаре Сухомлиновой Н.В. С участием истца Пучеглазова Р.В., ответчицы Петриченко А.С., ее представителя по устному ходатайству Петрова В.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучеглазова Р. В. к Петриченко А. С. о разделе жилого помещения в натуре между сособственниками. У С Т А Н О В И Л: Сторонам принадлежит 1/2 доли собственности каждому в праве на жилое помещение площадью … кв.м., этаж …, номера на поэтажном плане …, расположенном по адресу: …, жилое помещение № …. Дело инициировано иском Пучеглазова. Ссылается на то, что судебным решением от ….2011г. определен порядок пользования указанным жилым помещением между бывшим собственником Петриченко С.В. и Петриченко А.С. Просит прекратить право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, жилое помещение № …; признать права собственности на жилые помещения за каждым собственником в соответствии с техническим паспортом и порядком пользования этими жилыми помещениями с оставлением мест общего пользования в общем пользовании сторон. В суде требования поддержал. Ответчица против удовлетворения требований. Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими отклонению. Установлено, что по решению суда от ….2011 г. определен порядок пользования указанным жилым помещением между бывшим собственником Петриченко С.В. и Петриченко А.С. Петриченко А. С. выделено в пользование жилое помещение №…, площадью … кв. м. (в соответствии с техническим паспортом от ….2007 года); Петриченко С. В. оставлено в пользование жилое помещение №…, площадью … кв. м. (согласно названному техническому паспорту). Помещения: №… (коридор, площадью … кв. м.) и №… (душевую, площадью … кв. м) №… (санузел, площадью … кв. м) остались в общем пользовании бывших владельцев помещения. Согласно договору купли – продажи от ….2011г. истец приобрел у Петриченко С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью … кв.м., этаж …, номера на поэтажном плане …, расположенном по адресу: …, жилое помещение № …. Положениями часть 3 ст.252 ГК РФ закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Однако, исходя из технических характеристик жилого помещения, оно не является самостоятельным объектом (недвижимости) собственности и в силу ст. 252 ГК РФ 1/2 доли не могут быть выделены в натуре. Пункт 4 ст. 252 ГК РФ указывает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Истцом не представлено экспертное заключение о технической возможности раздела жилого помещения в соответствии с заявленными требованиями и о сумме причитающейся истице компенсации, поскольку она пользуюсь жилой комнатой меньшей площади. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъясняет, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Более того, в данном случае, исходя из технических характеристик жилого помещения, оно не является самостоятельным объектом (недвижимости) собственности и, в силу ст. 252 ГК РФ, 1/2 доли не могут быть выделены в натуре. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не основаны на законе, суд их признает необоснованными и подлежащими отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать необоснованными и отклонить требования Пучеглазова Р. В. к Петриченко А. С.: о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, жилое помещение № …: признание права собственности на жилые помещения за каждым собственником в соответствии с техническим паспортом и порядком пользования этими жилыми помещениями с оставлением мест общего пользования в общем пользовании сторон. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. .
председательствующего судьи Супрун А.А.