Дело № 2-4079-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Супрун А.А.

при секретаре Сухомлиновой Н.В.

с участием представителя истца по доверенности Шишацкого В.В., представителя ответчика по доверенности Иноземцева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова А. Н.к ООО «Планета» о признании договора купли- продажи полуприципа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, являющийся одним из учредителей ООО «Планета», зарегистрировал за собой право собственности на полуприцеп-рефрижератор ….года выпуска на основании договора купли- продажи от … 2007 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда от … 2009 года по иску ООО «Планета» ( далее- общество) к нему договор купли- продажи указанного автотранспортного средства признан недействительным.

По судебному решению от … 2009 года с Арбузова в пользу общества в счет оплаты стоимости товара ( данного полуприцепа) по договору купли- продажи от … 2007г. взысканы денежные средства … рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Дело инициировано иском Арбузова. Ссылается на то, что по состоянию на 31 мая 2007 года общество не имело право на распоряжение полуприцепом, так как с 29 мая 2007 года и по сегодняшний день полуприцеп зарегистрирован за ним.

В связи с тем, что стороны до настоящего времени не возвращены в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от 29 мая 2007 года, по мнению истца, договор купли- продажи от 31 мая 2007 года и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными. Считает указанные сделки ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям пп 1,2 ст. 167, ст. 209 ГК РФ, о чем и просит суд.

В суде представитель Шишацкий В.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Иноземцев против удовлетворения требований.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования не подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности Арбузову А.Н. паспорта с серией … и номером …, выданного …., подтверждается, в том числе и сведениями, которые содержаться в Уставе ООО «ПЛАНЕТА». Истец, указан в качестве участника общества именно с названными паспортными данными и паспортом, выданным в… года.

Такие же данные паспорта истца (серия …, выдан …г.) имеются в нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Шишацкого В.В. ….2011 года.

Следовательно, обоснован довод стороны ответчика в том, что допущенная опечатка в договоре купли- продажи от 31 мая 2007 года не нарушает ни одной нормы материального права, и не может являться основанием для признания указанного договора недействительным ни по одному из оснований, установленных гражданским законодательством.

По мнению суда, истец заблуждается относительно признания его добросовестным приобретателем по договору купли продажи от 29 мая 2007 года со ссылкой на определение Белгородского областного суда от …. 2010 года.

Установлено, что названный судебный акт не разрешал по существу материальный спор между сторонами.

На основании определения судьи Белгородского областного уда Подпориной И.В. от ….2010 г. было отказано в передаче надзорной жалобы Арбузова А.Н. и Ладенко Е.И. на решение суда от ….2009года и определения коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от …..2010г. в Президиум Белгородского областного суда.

Доводы истца относительно договора от 29.05.2007 года, судом во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу названным решением суда такая сделка признана недействительной.

Что касается довода истца о нарушении обществом при заключении сделки от 31.05.2007г.п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что указанная сделка относится по своей правой природе к крупной сделке, такой довод судом отклоняется.

При этом суд признает обоснованными доводы представителя ответчика в том, что, указывая на крупность сделки и ее совершение без соблюдения установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка, порядка, истец противоречит сам себе.

В суде установлено, что истец подтверждает одновременно, что вопрос о совершении сделок по продаже имущества общества, рассматривался на общем собрании участников ООО «ПЛАНЕТА», в число которых входит и Арбузов (протокол № …. от ….2007г.)

Более того, само по себе рассмотрение вопроса о совершении сделки между обществом и участниками и её последующее одобрение общим собранием участников ООО «ПЛАНЕТА», не нарушает прав и интересов Арбузова. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, сделка, подпадающая под признаки крупной, не является сама по себе ничтожной, что следует из доводов истца по делу, а относиться к оспоримым сделкам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, установлен годичный срок исковой давности.

Указанный срок истцом пропущен, а, следовательно, указанное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом отклоняется довод истца о ничтожности сделки и дополнительного соглашения к ней по тому основанию, что стороны до настоящего времени не возвращены в положение, существовавшее до заключения договора купли- продажи от 29 мая 2009 года.

В данном случае ответчик избрал иной способ защиты права, а именно взыскание задолженности по договору купли- продажи, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от … 2009 года.

Одновременно суд признает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Истец знал о существовании договора купли - продажи от 31.05.2007 года в момент его заключения, трехлетний срок исковой давности истек ….2010года. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с эти суд считает необоснованными доводы истца о начале течения срока исковой давности с …. 2009 года. Не основано на законе (ст. 200 ГК РФ) утверждение истца о том, что, якобы, о нарушении своих прав он узнал после принятия судебного решения от названной даты о взыскании с него в качестве задолженности по договору купли продажи от 31.05.2007 года денежных средств …. рублей.

Представленные ответчиком доказательства, являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства действительности (законности) заключенного договора купли - продажи транспортного средства от 31 мая 2007 года. Соответственно требования истца судом признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать требования Арбузова А. Н. к ООО « Планета» о признании сделки купли - продажи транспортного средства марки …, … года выпуска, цвет …, шасси …, государственный регистрационный знак … от 31 мая 2007 года, заключенной между Арбузовым А.Н. и ООО «Планета» недействительной, как не соответствующей действующему законодательству- необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.