Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю. И.

при секретаре Жидковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцевой Н.А. к Лукьянцевой Ю.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры № … в д. … по … в г. Белгороде от … года в силу его мнимости, применения последствий недействительности сделки, путем исключения из ЕГРП записи № … от … года. признания недействительным договора дарения квартиры № … в д. … по … в г. Белгороде от … года, применения последствий недействительности сделки к договору дарения от … года, путем исключения записи из ЕГРП № … от … года, с участием сторон по делу, представителя УФСИН РФ по Белгородской области.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договору купли-продажи от … года Лукьянцева Ю.Н. произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород … д... кв. … в пользу своей матери Лукьянцевой Н.А.

Управлением ФРС по Белгородской области … года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и право собственности Лукьянцевой Н.А. на данную квартиру.

Согласно договору дарения от … года Лукьянцева Н.А. подарила вышеуказанную квартиру своей дочери Лукьянцевой Ю.Н.

В связи с этим, УФРС РФ по Белгородской области внесена запись в ЕГРП о регистрации право собственности Лукьянцевой Ю.Н. и … года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации право собственности.

Дело инициировано иском Лукьянцевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от … года и дарения от … года, исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на то, что денежные средства по договору купли-продажи ею дочери не передавались, фактических действий по принятию указанной недвижимости она не совершала.

Вышеуказанные сделки они совершали с дочерью для вида, без намерения создать определенные гражданско-правовые последствия.

Ответчица по делу – Лукьянцева Ю.Н. заявленные исковые требования признала, сославшись на то, что в целях исключения спорной квартиры из объема совместно нажитого имущества, с бывшим супругом Ибрагим …, спорная квартира была фиктивно продана ее матери.

В последующем, после того как раздел имущества между супругами был окончен, квартира вновь была ей возвращена матерью путём заключения договора дарения.

В ходе досудебной подготовки судом установлено, что фактическим основанием для обращения в суд, послужило решение жилищной комиссии УФСИН РФ по Белгородской области от … года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказ Лукьянцеву Н.И.(супругу истицы) в получении жилищного сертификата, поскольку с … года по … год Лукьянцева Н.А., - истица по делу, как член его семьи, являлась собственником вышеуказанной квартиры.

В связи с этим, согласно ст. 43 ГПК РФ, УФСИН РФ по Белгородской области было привлечено судом в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства УФСИН РФ возражала против иска, сославшись на то, что в случае исключения записей к ЕГРП о регистрации вышеуказанных сделок, у Лукьянцева появиться право состоять на очереди на улучшение жилищных условий, а ранее принятое решение жилищно-бытовой комиссии УФСИН РФ по Белгородской области будет неправомерным, несмотря на то, что при его принятии комиссия исходила из обеспеченности жильем Лукьянцева и членов его семьи.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными по следующим основаниям.

Согласно поданному исковому заявлению истица ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемые сделки в силу ст. 170 ГК РФ, являются мнимыми, то есть для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как установлено судом, истицы ссылалась на то обстоятельство, что ввиду угроз бывшего супруга дочери в ее адрес, было принято решение заключении мнимого договора купли-продажи квартиры и регистрации право собственности за Лукьянцевой Н.А.

Согласно определению КС РФ от 21.12.2004 года №463-О предусмотрено, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может рассматриваться как противоречащий ст. 8, 19, 19, 34,35, 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что, реализуя право на судебную защиту по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при оспаривании сделки истец по делу должен являться добросовестным лицом.

При этом следует учитывать, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны могут совершать лишь некоторые фактические действия, создающие видимость исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицей и ответчицей были поданы соответствующие заявления о регистрации и переходе право собственности в УФРС РФ по Белгородской области, заключен и подписан ими договор купли-продажи и дарения, подписаны передаточные акты спорной квартиры, сторонами были получены согласия их супругов в порядке ст. 35 СК РФ, была произведена оплата государственной пошлины и регистрационных сборов..

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица и ответчица фактически совершили все необходимые действия при заключении оспариваемых сделок по переходу и возникновения право собственности на спорную квартиру.

Следовательно, суд приходит к выводу, что правовые последствия, которые в силу ст. 454, 572 ГК РФ влекут договоры купли-продажи и дарения, наступили.

Довод истицы и ее представителя о том, что истица не вселялась в спорную квартиру, а Лукьянцева Ю.Н. продолжала производить оплату коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку право вселения и обязанность оплаты спорной квартиры, по мнению суда, являются следствием сделки, возникают уже после оспариваемой сделки и не могут свидетельствовать о ее неправомерности на момент ее заключения.

Факт неисполнения продавцом обязательств по оплате спорной квартиры не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку стороны имели намерение заключить договор об отчуждении и достигли такого результата, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что о переходе права собственности и возникновения право собственности у истицы знал и Лукьянцев Н.И. который давал согласие … года и … года о совершении указанных сделок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следовательно, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Лукьянцева Н.А. и Лукьянцева Ю. Н. изначально действовали недобросовестно, с иной целью, желали вывести квартиру из объема совместно нажитого имущества Лукьянцевой Ю.Н. и исключить ее раздела.

Действия сторон по делу не были направлены на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, нежели чем предусмотренных действующим законодательством.

По мнению суда, сославшегося на ГК РФ, под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стороны изначально действовали недобросовестно, преследовали иные цели, в их действиях имеет место быть злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок мнимыми, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом истица фактически просила суд применить последствия недействительности сделок, путем исключения из ЕГРП записи № … от … года и записи из ЕГРП № … от … года.

Как установлено судом, исключение записи из ЕГРП необходимо истцу для оспаривания решение жилищной комиссии УФСИН РФ по Белгородской области от … года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказа Лукьянцеву Н.И.(супругу истицы) в получении жилищного сертификата, поскольку с … года по … год Лукьянцева Н.А., - истица по делу, как член его семьи, являлась собственником вышеуказанной квартиры.

Суд считает данные требования необоснованными, поскольку, по мнению суда, предметом иска должно быть признания недействительным правоустанавливающего документа (сделки), на основании которого была внесена регистрационная запись, а не сама регистрация и право подтверждающий документ.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу названой статьи закона, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрация.

Защита гражданских прав осуществляется как способами перечисленными в ст. 12 ГК РФ, так и иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом действующим законодательством, в том числе и Законом о государственной регистрации, не предусмотрено такого способа защиты права, как исключения из ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, суд считает, что вышеуказанные исковые требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП о государственной регистрации прав следует признать необоснованными.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости, в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено убедительных доказательств подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований

Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Лукьянцевой о признании недействительным договора дарения квартиры №… в д. … по … в г. Белгороде от … года в силу его мнимости, применения последствий недействительности сделки, путем исключения из ЕГРП записи № … от … года. признания недействительным договора дарения квартиры № … в д. … по … в г. Белгороде от … года, применения последствий недействительности сделки к договору дарения от … года, путем исключения записи из ЕГРП № … от … года, - следует признать необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянцевой Н.А. к Лукьянцевой Ю.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры № … в д. … по … в г. Белгороде от … года в силу его мнимости, применения последствий недействительности сделки, путем исключения из ЕГРП записи № … от … года. признания недействительным договора дарения квартиры № …в д. … по … в г. Белгороде от … года, применения последствий недействительности сделки к договору дарения от … года, путем исключения записи из ЕГРП № … от … года, - признать необоснованными.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.