Дело № 2- 4646-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года город Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судья Супрун А.А. При секретаре Зенове А.А. С участием представителя истца по доверенности Колочко Ю.Г., ответчика Колкунова И.И., Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкунова И. Н. к Колкунову И. И. о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета У С Т А Н О В И Л: Дело инициировано иском Колкунова. Ссылается на то, что ответчик перестал быть членом его семьи, отказывается участвовать в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, а также ведет недостойный образ жизни. Просит на основании ч.4 ст. 41 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по названному адресу. Представитель Колочко Ю.Г. в суде поддержала заявленные требования. Ответчик Колкунов против удовлетворения требований. Суд исследовал доказательства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Факт прекращения семейных отношений с членом семьи собственника жилого помещения, в силу положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием, по мнению истца, для прекращения ответчиком права пользования принадлежащим им жилым помещением, как бывшим членом семьи. Однако в материалах дела имеются убедительные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца.. В силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 26 декабря 2005 года № 184-ФЗ, от 30 июня 2006г. № 93-ФЗ, от 29 декабря 2006 года № 251-ФЗ), действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Установлено, что у ответчика возникло право пользоваться указанной квартирой на основании ордера №…, выданного ….1995г. на имя его матери Колкуновой Т.Н. на состав семьи пять человек, включая ее и ответчика Колкунова И.И., что подтверждается соответствующим ордером на данное жилое помещение. Факт регистрации ответчика проживания ответчика с 1996 года и регистрации ответчика с 2001 года ( по достижению его совершеннолетия) подтверждается сведениями в выписке из домовой книги, не оспаривается представителем истца в суде. В рамках правил главы 8 ЖК РФ с квартиросъемщиком Колкуновой Т.Н. … 2004 года был заключен договор социального найма квартиры № …, с указанием, в том числе и ответчика в качестве членов ее семьи, что подтверждается названным договором. Из документов на передачу в собственность квартиры № …, направленных МКУ « Городской жилищный фонд» следует, что в приватизации указанного жилья ответчик не участвовал, добровольно отказавшись от долевого участия в приватизации квартиры. Это факт подтверждается соответствующим договором приватизации от … и письменным отказом ответчика, удостоверенного нотариусом … 2004 года. Учитывая, что ответчик до приватизации жилья и после таковой, проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, за ним сохраняются равные права с другими проживающими в нем лицами, в данном случае с истцом. Следовательно, суд признает не основанными на положениях п.4 ст. 31 ЖК РФ требования истца. Судом установлено, что ответчик, вселяясь, в квартиру № … в качестве нанимателя по договору найма, приобрел в спорном жилом помещении равные права с истцом до его приватизации, т. е. за ним действительно сохраняется право бессрочного пользования данной квартирой. Право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. В данном случае такое право сохраняется и за ответчиком, поскольку истец унаследовал право собственности на квартиру после смерти супруги Колкуновой Т.И. и сына Колкунова М.И. Что касается доводов истца о том, что ответчик не оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, а также не предоставляет справки о своем доходе, то истец имеет право в отдельном судебном порядке разрешить указанные требования с ответчиком. В исковом заявлении и в суде сторона истца ссылалась на факт недостойного поведения ответчика и невозможность совместного проживания с ним в одной квартире, представив к этому соответствующие доказательства- дела об административном правонарушении, характеристику в отношении ответчика, выданную ОП № 3 УМВД по г. Белгороду. Однако истец, ссылаясь на указанные основания, должен был избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ и жилищным законодательством РФ, о чем судом разъяснялось представителю истца. Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает требования истцов не основанными на законе и подлежащими отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Колкунова И. Н. к Колкунову И. И.о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № … дома № … по ул. …г. … и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Истцу принадлежит на праве собственности квартира № …дома № … по ул. … в г. … ( далее- квартира №…). В данном жилом помещении зарегистрировался и проживает Колкунов И.Н.