Дело № 2-4311-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) Банк ВТБ 24 к Гончарову М.М., Локтеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Локтева М.Л. к ЗАО Банк ВТБ 24 о прекращении договора поручительства,

с участием представителя истца-ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 – Каратеевой Ю.П., представителя ответчика-истца Локтева М.Л. – Панкина К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

….. года Гончаров (заемщик, залогодатель) получил в ЗАО Банк ВТБ 24 (банк, кредитор) кредит на …… руб. под …… % годовых для оплаты транспортного средства (ТС) L-Rover Freelander 2, а заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами до …… года. Исполнение Гончаровым обязательств по возврату кредита обеспечено залогом ТС L-Rover Freelander 2.

…….. года Гончаров (заемщик, залогодатель) получил в ЗАО Банк ВТБ 24 (банк, кредитор) кредит на ……… руб. под ……… % годовых для оплаты ТС Lexus RX300, а заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами до ………… года. Исполнение Гончаровым обязательств по возврату кредита обеспечено залогом ТС Lexus RX300 и поручительством Локтева.

……… года ТС Lexus RX300 снят с учета в ГИБДД УВД по Белгородской области в связи с прекращением права собственности на него Гончарова.

Дело инициировано иском банка о взыскании с Гончарова задолженности по кредитному договору от ……… года ……… руб., обращении взыскания на ТС L-Rover Freelander 2, а также солидарном взыскании с Гончарова и Локтева задолженности по кредитному договору от ………. года ………… руб. и обращении взыскания на ТС Lexus RX300.

Во встречном иске Локтев просит признать заключенный с ним ЗАО Банк ВТБ 24 договор поручительства от ………. года прекращенным в связи с изменением обязательства, за исполнение которого он поручился.

В судебном заседании представитель банка Каратеева первоначальный иск поддержала, встречный не признала, ссылаясь на то, что обязательства, за которые поручился Локтев, не изменились.

Представитель ответчика Локтева – Панкин встречный иск поддержал, требования, заявленные к Локтеву, не признал, ссылаясь на вину банка в изменении обязательств за которые поручился Локтев.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск банка обоснованным в части, встречный иск Локтева подлежащим отклонению.

Получение Гончаровым в ЗАО Банк ВТБ 24 кредитов на приобретение ТС, обеспечение их возврата залогом ТС, поручительством Локтева и снятие ТС Lexus RX300 с регистрационного учета в связи с отчуждением его Гончаровым подтверждается мемориальными ордерами, кредитными договорами, графиками погашения кредита и уплаты процентов, распоряжениями на предоставление денежных средств, договорами о залоге, договором поручительства, сообщением МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, карточкой учета ТС и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом. Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт нарушения Гончаровым обязательств по возврату кредитов также сторонами не оспаривался. Согласно почтовым уведомлениям истец направлял ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности. Сведений об исполнении требований банка заемщиком или поручителем суду не представлено.

Поскольку Гончаров нарушает сроки возврата кредитов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору № ………. от …………… года основного долга ………… руб., процентов ………… руб. и …….. % от пени за нарушение сроков возврата кредита ………. руб. является правильным, согласуется с условиями кредитного договора и ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ банк имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного по кредитному договору № ………. имущества – ТС L-Rover Freelander 2.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», суд соглашается установить начальную продажную цену ТС L-Rover Freelander 2 на момент обращения взыскания ………. руб., поскольку она согласована сторонами в договоре о залоге (п. 1.4) и в настоящее время не оспаривается.

Не оспаривался ответчиками и расчет задолженности по кредитному договору № ………. от ……… года, согласно которому сумма основного долга ……… руб., процентов ………. руб., …. % от пени за нарушение сроков возврата кредита ……… руб. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, поскольку он произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку Локтев является поручителем по кредитному договору № …….. от ……… года, исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.1. договора поручительства, задолженность по этому кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требования банка об обращении взыскания на ТС Lexus RX300 подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из указанных положений лицом, которое обязано отвечать по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является его собственник.

Согласно сообщению МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области и карточке учета ТС автомобиль Lexus RX300 …… года снят с учета в связи с прекращением на него права собственности. Из карточки учета видно, что с ………… года ТС Lexus RX300 зарегистрировано в …….. крае РФ за С.

Поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а в силу п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, требования истца об обращении взыскания на ТС Lexus RX300 не могут быть удовлетворены при принятии настоящего решения.

Заявляя встречный иск, Локтев ссылается на положения п.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом таких оснований не установлено.

В соответствии с договором поручительства Локтев обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Гончарова по кредитному договору № …….., в том числе в случае досрочного взыскания кредита на тех же условиях, что и заемщик (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора, с условиями которого был ознакомлен поручитель, предоставление паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль является обязанностью заемщика.

Сведений о неисполнении указанного обязательства заемщиком по вине банка суду не представлено, поэтому оснований считать, что поручитель не может отвечать за такие действия заемщика, не имеется.

Доводы представителя ответчика Локтева о том, что банк допустил бесконтрольную реализацию предмета залога путем возврата ПТС залогодателю, не основаны на доказательствах, сведений о предоставлении Гончаровым в банк оригинала ПТС на автомобиль Lexus RX300 суду не приведено.

Не убедительны и доводы об ухудшении положения поручителя в результате отчуждения заемщиком предмета залога. В случае исполнения Локтевым обязательств по кредитному договору он не лишен возможности на основании ст. 365 ГК РФ воспользоваться правами кредитора, в том числе путем предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку право залога на него сохраняется независимо от перехода права собственности к другому лицу (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет по кредитному договору № ………. от …….. года с Гончарова …… руб. (……. руб. по требованию о взыскании задолженности + …… по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), по кредитному договору № ……. от …….. года с Гончарова и Локтева по …….. руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Гончарову М.М., Локтеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части.

Взыскать с Гончарова М.М. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № ………… от …………. года …………. руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины …………. руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Гончарову М.М. транспортное средство L-Rover Freelander 2, ……. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ……, № ……., определив его начальную продажную стоимость ………. руб.

Взыскать с Гончарова М.М. и Локтева М.Л. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № ………. от ………. года солидарно ……… руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по ……… руб. с каждого.

В остальной части иск закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 отклонить.

Встречный иск Локтева М.Л. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о прекращении договора поручительства признать необоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.