2-4141/2011 Решение по иску о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью в следствие военной травмы



№ 2-4141-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

с участием истца Сергеева С.С., его представителя по доверенности от …г. Лукина В.П., представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности от … г. № …. Косова И.В., представителя третьего лица военного комиссариата Белгородской области по доверенности № … от … г. Косова И.В., прокурора Черниковой А.Ю. В отсутствие представителя ответчика войсковой части 64004, третьего лица Сучугова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева … к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 64004 о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью вследствие военной травмы.

УСТАНОВИЛ:

Рядовой Сергеев С.С. проходил военную службу по призыву в войсковой части 42689. Старший сержант Сучугов А.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части 64004. Войсковые части 42689 и 64004 являются отдельными подразделениями войсковой части 07264 и расположены на одной территории.

… г. в рабочее время, в помещении столовой, расположенной на территории части, Сучугов А.В., исполняя служебные обязанности, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, причинив истцу тяжкий вред здоровью, в результат чего Сергеев С.С. был признан инвалидом II группы и досрочно уволен с военной службы.

Дело инициировано иском Сергеева С.С. Он просил обязать Министерство обороны РФ выплачивать ему с … г. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере … руб. с последующей ежегодной индексацией.

В ходе рассмотрения дела Сергеев С.С. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с войсковой части 64004 ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере … руб. с последующей ежегодной индексацией, а при недостаточности этих средств взыскание производить с Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец Сергеев С.С. и его представитель Лукин В.П. заявленные требования поддержали.

Интересы ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица военного комиссариата Белгородской области представлял Косов И.В., который возражал против удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации в сумме … руб., полагая, что Сергееву С.С. в возмещения вреда здоровью следует выплачивать … руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика войсковой части и третьего лица Сучугова А.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Сергеев С.С. … г. получил специальность водителя транспортных средств категории «С».

… г. истец был призван на военную срочную службу призывной комиссией при Западном РВК г. Белгорода.

… г. при прохождении срочной военной службы (в должности водителя роты недесантируемых автомобилей) в войсковой части №42689 и выполнении служебных обязанностей в результате неуставных взаимоотношений тупым твердым предметом получил тяжелую черепно-мозговую травму (с переломом височно-теменной кости, сильным ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомой правой височно-теменной области со сдавлением правого полушария и ствола головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; послеоперационный дефект черепа в правой темено-височной области (…) замещенный пластическим материалом).

На основании свидетельства о болезни № … от … г. истцу был установлен диагноз о причинной связи травмы – «Военная травма» и была установлена категория годности к военной службе – «Не годен к военной службе».

… г. из рядов Вооруженных сил РФ истец был комиссован по болезни.

Приговором военного суда Псковского гарнизона от … г. военнослужащий войсковой части 64004 Сучугов А.В. осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и повлекшее тяжкие последствия в виде причинения потерпевшему Сергееву С.С. тяжкого вреда здоровью. Сучугов А.В. был привлечен к уголовной ответственности на основании ст. 335 ч. 3 УК РФ (лишен свободы на 3 года).

… г. истцу была установлена вторая группа инвалидности с причиной связи инвалидности – «Военная травма».

… г. на основании акта освидетельствования № … Белгородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы истцу было определено …% утраты профессиональной трудоспособности.

… г. установлена третья группа инвалидности бессрочно, без установления процентов утраты профессиональной трудоспособности (справка МСЭ … № …).

Решением Псковского гарнизонного военного суда от …г. с войсковой части 64004 в пользу Сергеева С.С. в счет возмещения вреда причиненного его здоровью Сучуговым А.В. взыскано … за предшествующие три года (заработок, который истец мог бы иметь по специальности «водитель транспортного средства»).

В установление истцу ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью было отказано по той причине, что при установлении истцу III группе инвалидности не был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности.

…г. Сергееву С.С. установлено … % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с военой травмой.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Суд принимает доводы истца о преюдициальном значении решения Псковского гарнизонного военного суда от … г.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. 2, п. 1 ст. 7, п. 1 и п. 2 ст. 39, п.1 ст. 41, п.1 ст.45, ст. 59, подпунктами «в» и «м» ст. 71 Конституции РФ влечет обязанности государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни и здоровью при прохождении военной службы.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий уровень ответственности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требование о возмещении вреда причиненного здоровью срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а в соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда вызванного уменьшением трудоспособности производится ежемесячными платежами.

Истец на момент получения военной травмы проходил срочную военную службы по призыву в Вооруженных силах РФ, в связи с чем по должности водителя транспортного средства не работал и постоянного заработка не имел.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не зависимо от причин отсутствия постоянного заработка, для расчетов суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с письмом Белгородстата от … года № … по состоянию на …г. в Белгородской области средняя заработная плата работников по виду экономической деятельности «транспорт и связь» составляла …руб.

Учитывая, что истцу установлено … % утраты профессиональной трудоспособности, то в его пользу в счет возмещения вреда подлежит взысканию … руб. (…).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Довод представителя Министерства обороны и Военного комиссариата Белгородской области о том, что истцу в возмещение вреда подлежит взысканию …руб., не принимается судом, поскольку не представлено обоснований данной суммы.

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28,29 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании в возмещения вреда в случае недостаточности средств в восковой части 64004 с Министерства обороны РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 64004 является самостоятельным юридическим лицом.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, с виновного лица, не исполняющего решение суда, производить начисление и взыскание процентов в размере 8 % учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. ( п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»; ст. 204 ГПК РФ; ст. 395 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.).

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. № 2758 - У с 26 декабря 2011 года, ставка банковского процента составляет 8 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева …. к федеральному бюджетному учреждению войсковой части 64004 о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью вследствие военной травмы признать обоснованными.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение войсковую часть 64004 выплачивать Сергееву …. ежемесячно денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью с …. года в размере …. руб. с последующей ежегодной индексацией в порядке установленном Правительством Российской Федерации для случаев социального страхования.

Иск Сергеева … к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в возмещения вреда в случае недостаточности средств в восковой части 64004 отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательно форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.