Дело № 2-4694-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агроторгсервис» к Мартынченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей истца Алексеева А.В., Меженцева М.А., ответчика Мартынченко А.А. и его представителя Бердыгужиева К.К.,

У С Т А Н О В И Л :

…… года Мартынченко на основании доверенности, выданной ему ООО «Агроторгсервис», получил в закрытом акционерном обществе (ЗАО) Агрофирма (АФ) «…………….» ….. кг. сахара, которым распорядился по своему усмотрению.

Дело инициировано иском ООО «Агроторгсервис» о взыскании с Мартынченко стоимости указанного сахара ……… руб. как неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ООО «Агроторгсервис» иск поддержали.

Мартынченко и его представитель Бердыгужиев иск не признали, ссылаясь на получение сахара в счет имеющейся перед ответчиком задолженности ООО «Агроторгсервис» и ООО «…………..», а также отсутствие у истца права на получение в ЗАО АФ «…………….» сахара.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск не обоснованным.

Получение Мартынченко по доверенности, выданной ООО «Агроторгсервис», в ЗАО АФ «………..» ….. кг. сахара подтверждается копиями товарной накладной, доверенности и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании с Мартынченко …… руб. сторона истца ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных положений, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при доказанности факта увеличения имущества приобретателя за счет потерпевшего и отсутствия правовых оснований для приобретения этого имущества.

Судом установлено, что ….. года директором ООО производственно-коммерческая фирма (ПКФ) «…………..» С. и директором ООО «Агроторгсервис» П. подписан договор уступки права требования № ….., согласно которому ООО ПКФ «……………» (цедент) уступает, а ООО «Агроторгсервис» (цессионарий) принимает право требования долга на сумму …… руб., подтвержденную актами сверки взаимных расчетов за период с ….. по …… года по договорам № ….. от …… года, № ….. от ……. года между цедентом и должником – ЗАО АФ «……….». При этом цедент обязался в течение ….. дней со дня подписания договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а цессионарий в течение …. дней произвести расчеты за уступку права требования.

Доказательств исполнения указанного договора суду не представлено.

В судебном заседании сторона истца не отрицала, что расчет за уступку права требования ООО «Агроторгсервис» не произведен.

Не представлено и доказательств, подтверждающих передачу истцу документов, удостоверяющих право требования с ЗАО АФ «…………….» долга ….. руб.

Однако согласно копии акта сверки между ЗАО АФ «………….» и ООО ПКФ «…………» денежные средства по договору переуступки ООО «Агроторгсервис» на общую сумму …… руб. поступили на дебетовый счет ЗАО АФ «……………».

Сведений о наличии в настоящее время у истца кредиторской задолженности по договору уступки права требования от ……. года суду не представлено.

Исходя из указанных документов, суд считает убедительными доводы стороны ответчика о том, что фактически право требования с ЗАО АФ «…………..» …… руб. истцу не передавалось, договор уступки между ООО ПКФ «………….» и ООО «Агроторгсервис» был заключен формально, что подтвердили свидетели М. и М., показания которых не опровергнуты.

Доказательств возникновения у истца права на полученный ответчиком сахар по иным основаниям суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным получение Мартынченко обогащения именно за счет ООО «Агроторгсервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агроторгсервис» к Мартынченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.