№ 2-115-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г.Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе Председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Благине Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюх А.А. к индивидуальному предпринимателю Матовской Н.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, с участием истицы Артюх А.С., ее представителя Полякова А.Н., представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиевой А.А., ответчица Матовская Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: …. года между ИП Матовской Н.А. и Артюх А.А. был заключен договор поставки мебели № …., согласно которому ИП Матовская Н.А. (поставщик) обязалась передать Артюх А.А. (заказчик) бытовую мебель согласно спецификации, являющейся приложением к договору (витрина …..», тумба ТВ ….. и кофейный стол), в течение 23 рабочих дней. В соответствии с разделом 2 договора истица произвела предварительную оплату товара в размере …. рублей, при этом общая стоимость заказа определена сторонами в размере ….. рублей. Дело инициировано иском Артюх А.А., которая, ссылаясь на неисполнение поставщиком до настоящего времени условий договора, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать в свою пользу с ИП Матовской Н.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере ….. рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере ….. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей, а также штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение представителя государственного органа – управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Факт заключения между сторонами договора поставки мебели, внесения истицей в качестве предварительной оплаты за товар ….. рублей подтверждается договором № …. от …. года и спецификацией № …., являющейся приложением к нему, содержащей также сведения об оплате Артюх А.А. ….. рублей, а также кассовым чеком. В силу положений п.2.1 договора заказ принимается к исполнению после внесения предоплаты в размере 75 процентов от стоимости заказа. Согласно п.3.1 договора поставщик обязался передать заказчику указанную в спецификации мебель (витрина …., тумбы …. и кофейного стола), в течение 23 рабочих дней. В нарушение условий договора мебель до настоящего времени не передана потребителю, денежные средства, внесенные Артюх А.А. в качестве предоплаты до настоящего времени не возвращены, что подтверждается объяснениями истицы и ее представителя, данными в судебном заседании, а также распиской ИП Матовской Н.А., из которой усматривается, что салон интерьера «….» ИП Матовской Н.А. обязуется выплатить Артюх А.А. денежную сумму в размере …. рублей 10 сентября 2011 года, с учетом 0,1 процента за период с ….. по …. 2011 года. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истицы. Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст.309, 310, 450, 487 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Артюх А.А. о расторжении договора поставки мебели № …. от ….. года, взыскании с ИП Матовской Н.А. суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере ….. рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу положений ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно представленному истицей расчету размер подлежащей взысканию неустойки составляет ….. рублей: ….. рублей (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5 % х …. дня (количество дней просрочки с ….. года (дня наступления обязательства по передачи товара) по 24 ноября 2011 года (даты составления иска). Данный расчет принимается судом, поскольку он математически верен и основан на положениях ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Из содержания приведенной правовой нормы вытекает, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера. Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения сроков передачи мебели, истицей не приведено. С учетом положений указанной нормы и обстоятельств дела, в частности, суммы предоплаты, значительных сроков нарушения договорных обязательств, а также того, что истица длительное время не обращалась с претензией к ответчику (первая претензия о возврате уплаченной за товаре суммы и неустойки датирована …. года) и в суд в целях защиты своих прав, что повлекло за собой искусственное увеличение размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку, уменьшив ее размер до …. рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлен факт нарушения прав Артюх А.А. виновными действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении условий договора и, соответственно, причинения потребителю морального вреда, выразившегося в разочаровании от неполучения в установленные сроки мебели, на приобретение которой истица вправе была рассчитывать, исходя из условий заключенного договора, невозможности ее использования в течение длительного периода, затрате личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, отказав в остальной части требований, поскольку истица не предоставила доказательства причинения такого вреда в требуемом объеме. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере …. рублей, в подтверждение чего представлена расписка от …. года, подтверждающая оплату за оказание юридических услуг по договору. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года Артюх А.А. оплатила …. рублей за оказание ей юридической помощи по договору от …. года, заключенному с Поляковым А.Н., по представлению ее интересов по иску к ИП Матовской Н.А. Интересы истицы в суде на основании доверенности от ….. представлял Поляков А.Н., который подготовил иск, а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ….., а также в одном судебном заседании ….. С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере …. рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до …. рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов годовых (Указание ЦБ России от 23 декабря 2012 года № 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Согласно ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела усматривается, что истицей в адрес ИП Матовской Н.А. …. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки, в удовлетворении которой было отказано. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме …. рублей. В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований (…. %) в сумме ….. рублей (…. рублей за требование материального характера + ….. рублей за требования о расторжении договора и компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор поставки мебели № …. от …. года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Матовской Н.А. и Артюх А.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матовской Н.А. в пользу Артюх А.А. уплаченную за товар сумму в размере …. рублей, неустойку в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, расходы на представителя в сумме ….. рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В удовлетворении требований Артюх А.А. к ИП Матовской Н.А. о взыскании неустойки в сумме …. рублей, компенсации морального вреда в сумме ….. рублей, расходов на представителя в сумме ….. рублей отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матовской Натальи Александровны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» штраф в размере …. рублей, государственную пошлину в сумме …. рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.