№ 2-34-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г.Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе Председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Благине Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной О.В. к индивидуальным предпринимателям Степанищеву В.С., Михайлову Д.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием истицы Ворониной О.В., ответчики Степанищев В.С., Михайлов Д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонились, УСТАНОВИЛ: ….. года между Ворониной О.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Д.О. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора изготовить и установить корпусную мебель (кухню) согласно приложению № 1 к договору, а заказчик – принять изделие, подготовить место для его установки и оплатить его. В соответствии с п.3.1 договора истицей была произведена предоплата в размере …. рублей, при этом общая цена заказа определена сторонами в размере …. рублей (п.3.2 договора). …. года между Ворониной О.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степанищевым В.С. (исполнитель) был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора изготовить и установить корпусную мебель (шкаф-купе и тумбу) согласно приложению № 1 к договору, а заказчик – принять изделие, подготовить место для его установки и оплатить его. В соответствии с п.3.1 договора истицей была произведена предоплата в размере …. рублей, при этом общая цена заказа определена сторонами в размере ….. рублей (п.3.2 договора). Дело инициировано иском Ворониной О.В., которая, ссылаясь на неисполнение до настоящего времени ответчиками взятых на себя обязательств, просила (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с Михайлова Д.О. неустойку в сумме ….. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей; со Степанищева В.С. – неустойку в сумме ….. рублей, компенсацию морального вреда в сумме …. рублей. В судебном заседания Воронина О.В. заявленные требования поддержала. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Факт заключения между Ворониной О.В. и индивидуальными предпринимателями Михайловым Д.О. (…..) и Степанищевым В.С. (…..) договоров на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, по условиям которых исполнителя обязались в течение 21 рабочего дня со дня подписания договоров изготовить и установить у заказчика, соответственно, кухню и шкаф-купе с тумбой, подтверждается объяснениями истицы, а также исследованными в судебном заседании договорами, подписанными сторонами и заверенными печатями индивидуальных предпринимателей, приложения к которым содержат указания на состав мебели, подлежащей изготовлению и установке, а также на внесение Ворониной О.В. предоплаты в размере, соответственно, ….. и …. рублей. В силу положений п.1.3.1 договора от ….. года и п.1.3 договора от ….. года услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем. Из объяснений истицы, показаний допрошенного в качестве свидетеля ее супруга – Воронина А.Н., представленных истицей фотографий с изображением фрагментов мебели, претензий истицы в адрес ИП Степанищева В.С. от ….., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ….. года в отношении Степанищева В.С. усматривается, что до настоящего времени условия договоров ответчиками не исполнены, мебель надлежащим образом не собрана и не установлена. Соответствующие акты приема-передачи заказчиком не подписаны. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Воронина А.Н., поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, Воронин А.Н., являясь членом семьи истица, проживает совместно с ней в жилом помещении, в котором подлежала установке мебель. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истицы. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (ч.5 ст.28 указанного Закона). Из представленных истицей расчетов усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки с ИП Михайлова Д.О. составляет ….. рублей: ….. рублей х 3 % /100 = …. рублей (3 процента от цены заказа в день) х …. дня просрочки; с ИП Степанищева В.С. – …. рублей: ….. рублей х 3 % /100 = …. рублей (3 процента от цены заказа в день) х ….. дней просрочки. Данный расчет принимается судом, поскольку он математически верен и основан на положениях ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в силу положений указанной нормы Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Учитывая изложенное, требования Ворониной О.В. о взыскании с ИП Михайлова Д.О. неустойки в сумме ….. рублей, а со Степанищева В.С. неустойки в сумме ….. рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Из объяснений Ворониной О.В., а также показаний свидетеля Воронина А.Н. усматривается, что в результате нарушения ответчиками условий договора семья длительное время вынуждена претерпевать значительные неудобства - готовить пищу на электроплите на балконе, мыть посуду в ванной, складировать значительную часть бытовых вещей и одежды в коридоре, что свидетельствует о значительных неудобствах, вызванных неисполнением ответчиками своих обязательств. С учетом изложенных обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части уменьшения неустойки. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлен факт нарушения прав Ворониной О.В. виновными действиями ответчиков, выразившимися в длительном неисполнении условий договора и, соответственно, причинения потребителю морального вреда в виде разочаровании от неполучения в установленные сроки мебели, на своевременное приобретение которой истица вправе была рассчитывать, исходя из условий заключенного договора, невозможности использования предметов мебели, объективно необходимых для удовлетворения естественных потребностей в течение длительного периода, затрате личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ИП Михайлова Д.О. компенсации морального вреда в сумме …. рублей обоснованны, соответствуют степени понесенных нравственных страданий и переживаний и подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истице ИП Степанищевым В.С., а именно незначительную цену заказа, предмет договора, сроки просрочки исполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП Степанищева В.С. компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, отказав в остальной части требований, поскольку истица не предоставила доказательства причинения такого вреда в требуемом объеме. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов годовых (Указание ЦБ России от 23 декабря 2012 года № 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ответчиками суду не представлено ни одного доказательства, ни приведено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина: с ИП Михайлова Д.О. – …. рублей (…. рублей за требование материального характера + …. рублей за требования о компенсации морального вреда), со Степанищева В.С. – …. рублей (….. рублей за требование материального характера + …. рублей за требования о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Д.О. в пользу Ворониной О.В. неустойку в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанищева В.С. в пользу Ворониной О.В. неустойку в размере ….. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В удовлетворении требований Ворониной О.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанищева В.С. компенсации морального вреда в сумме …. рублей отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Д.О. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме.. . рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанищева В.С. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме … рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.