Дело №2-3806-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 30 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н., при секретаре Крюковой В.С., с участием истца Кравченко А.С., его представителя Симченко В.В. (доверенность ….. года), ответчика Киселевой Л.И., её представителя Киселева С.Д. (доверенность ….. года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.С. к Киселевой Л.И. и Рындиной Г.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, УСТАНОВИЛ: Кравченко А.С. является собственником …. доли в праве собственности на жилой дом №.., расположенный по ул... ..........в г. ….; Киселева Л.И. и Рындина Г.И. являются собственниками по …… доли в праве собственности на данный жилой дом каждая. Кроме того, Киселевой Л.И. и Рындиной Г.И. на праве собственности по 1/2 принадлежит земельный участок, площадью …… кв.м., расположенный по ул. ……., ….. в г. ….. Дело инициировано иском Кравченко А.С., который утверждал, что Киселевой Л.И. на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости к жилому дому №…… возведена яма (септик) из железобетонных колец с нарушением строительных и санитарных норм и правил, что создаёт угрозу как непосредственно для жилого дома, так и для лиц в нём проживающих. Ранее администрацией г. Белгорода Киселевой Л.И. выдавалось предписание на ликвидацию данной ямы, но оно не было выполнено. С учетом указанных обстоятельств, просил признать действия Киселевой Л.И. по строительству выгребной ямы (септика) по ул. …….., д….. в г. ….. и неисполнению ею предписания Комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода в части ликвидации выгребной ямы незаконными, и обязать Киселеву Л.И. ликвидировать выгребную яму путем демонтажа железобетонных колец и засыпки. В судебном заседании истец Кравченко А.С. и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что в настоящее время на стене жилого дома появилась трещина, причиной образования которой может являться наличие выгребной ямы. Ответчик Киселева Л.И. и её представитель иск не признали, пояснили, что действительно, они начали обустройство ямы, хотели построить колодец для хранения продуктов, но поскольку истец возражал, то они демонтировали кольца, а яму засыпали землёй, предписания администрации г.Белгорода о ликвидации выгребной ямы не получали. Ответчик Рындина Г.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Белгорода, представила ходатайство рассмотрении дела без участия своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика Рындиной Г.И. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Белгорода. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным. Тот факт, что Кравченко А.С., а также Киселева Л.И. и Рындина Г.И. являются собственниками жилого дома №……, расположенного по ул... ..........в г….., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ….. года, от….. …… года, от ………. года и сторонами не оспаривается. Из пояснений Киселевой Л.И. и её представителя следует, что, действительно, в 2010 году ими на территории земельного участка, которым они пользуются, началось строительство колодца, была вырыта яма, завезены железобетонные кольца диаметром около одного метра, при этом ими не было получено какого - либо письменного разрешения на возведение указанного объекта. Поскольку Кравченко А.С. возражал против строительства колодца, то кольца были вывезены с территории домовладения, а яма засыпана. Согласно пояснений истца, выгребная яма была прикрыта Киселевой Л.И. железным листом и присыпана сверху землёй, но в настоящее время она существует и возможно функционирует. Факт наличия выгребной ямы, присыпанной землёй также был подтвержден показаниями свидетелей Зеленской Л.А. и Черкашиной В.Г. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку доказательств их личной заинтересованности в разрешении спора не представлено. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Согласно СНиП-2.04.01.-85, СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.3.2 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Белгорода», утвержденных решением Белгородского городского Совета депутатов от ……. года, выгребная яма (септик) должна располагаться на соответствующем расстоянии от жилого дома и других коммуникаций (водопровода, газопровода и др.), соответствовать нормам накопления бытовых отходов, а также исключать фильтрацию её содержимого в грунт. Судом установлено, что на момент возведения выгребной ямы у ответчика Киселевой Л.И. отсутствовало разрешение компетентного органа на её возведение. Не было представлено такого разрешения, а также иных документов о согласовании размещения указанного объекта и соответствия его градостроительным и санитарным нормам и в судебном заседании. Для установления наличия выгребной ямы, её соответствия градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно сообщению эксперта от ……. года, для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, был необходим осмотр предполагаемого объекта и вскрытие грунта в предполагаемом месте его нахождения. Однако при выходе эксперта на место осмотра ответчики отказались от вскрытия грунта в предполагаемом месте нахождения спорного объекта, в связи с чем, эксперту не представилось возможным ответить на вопросы, поставленные перед ним судом. Факт отказа от вскрытия грунта при осмотре земельного участка экспертом был подтвержден Киселевой Л.И. и её представителем в судебном заседании. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку ответчик Киселева Л.И. воспрепятствовала проведению экспертизы, то суд, на основании ч. 3 ст.79 ГПК РФ, считает установленным факт наличия выгребной ямы (септика) на земельном участке, которым пользуются ответчики, а также несоответствия данного сооружения строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Так как указанное сооружение не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд считает убедительными доводы истца, что сохранение данного объекта создаёт опасность для жилого дома, собственником которого, в том числе, является истец, а также опасность для лиц, которые в нём проживают. Поскольку судом установлен факт отсутствия у Киселевой Л.И. соответствующего разрешения компетентного органа на строительство выгребной ямы и её несоответствия строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд приходит к выводу, что данный объект возведен Киселевой Л.И. незаконно и считает необходимым обязать её ликвидировать указанный объект путем демонтажа колец и засыпки ямы землёй. Из предписания №…от ……… года, Комитетом по управлению западным округом администрации г.Белгорода Киселевой Л.И. было предписано прекратить строительство и ликвидировать выгребную яму. Поскольку данное предписание ответчиком до настоящего времени не выполнено, суд считает действия Киселевой Л.И. в данной части также незаконными. Что касается акта комиссионного выезда представителей администрации г.Белгорода от ……. года, согласно которому наличие на земельном участке ответчиков выгребной ямы не было обнаружено, то данный акт не опровергает доводов истца, поскольку из указанного документа следует, что комиссией проводился лишь визуальный осмотр земельного участка, без вскрытия грунта в предполагаемом месте нахождении спорного объекта. Что касается требований Кравченко А.С. о взыскании с Киселевой Л.И. судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере ……… рублей, то они в настоящий момент не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного экспертом сообщения от ……… года следует, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза не проводилась. Указанное обстоятельство свидетельствует, что затраченные истцом для проведения экспертизы денежные средства могут быть возвращены ему экспертным учреждением (в части или полностью). Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, они не обращались в экспертное учреждение за возвратом денежных средств. При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судебных издержках до обращения истца в экспертное учреждение является преждевременным, поскольку может привести к неосновательному обогащению Кравченко А.С. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина с Киселевой Л.И. в размере ….рублей. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кравченко А. С. к Киселевой Л. И. и Рындиной Г. И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, признать обоснованным. Признать действия Киселевой Л. И. по строительству (оборудованию) выгребной ямы (септика) по ул. …, д…. в г….. и неисполнению ею предписания Комитета по управлению Западным округом Администрации г.Белгорода в части ликвидации выгребной ямы незаконными. Обязать Киселеву Л.И.ликвидировать выгребную яму (септик) путем демонтажа железобетонных колец и засыпки ямы, расположенной на земельном участке, находящемся в пользовании Киселевой Л. И. и Рындиной Г. И., по адресу: ул. …., д……… в г…….. Взыскать с Киселевой Л.И. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере ….. рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.