Дело №2-4638-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Зенове А.А.

с участием: представителя ответчика - Управления образования администрации города Белгорода по доверенности Овчаровой В.Н., представителя третьего лица - Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области по доверенности Моисеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С. А. о признании незаконным отказа в предоставлении льготы по родительской плате,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова является инвалидом …. группы (бессрочно), ее несовершеннолетний ребёнок …, ….2007года рождения, посещает детский сад № … г. …с … 2011 года.

Дело инициировано иском Захаровой. Ссылается на то, что в … 2011 года она обратилась с письменным заявлением в управление образования администрации города Белгорода о предоставлении 100 % льготы (как инвалиду …. группы) по родительской плате за содержание ребенка … в детском саду № … г. ….

Согласно письменному ответу от ….2011 года №…, где ей было отказано в такой просьбе.

Одновременно даны разъяснения, что льгота в размере 100 % от установленной платы за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях предоставляется детям из семей, где оба либо единственный родитель (законный представитель) - инвалиды I или II группы. Ввиду того, что ее семья является полной, папа ребенка - трудоспособный член семьи, и группа инвалидности имеется только у истицы, предоставить истице льготу в размере 100 % по родительской плате за содержание сына … в МДОУ № … не представилось возможным, ввиду отсутствия оснований.

Просит признать незаконным отказ начальника Управления образования администрации г. Белгорода в предоставлении ей льготы по родительской плате в размере 100% от установленной платы за содержание ребенка; обязать предоставить льготы ( как инвалиду … группы) по родительской плате в размере 100% от установленной платы за содержание сына …; возвратить ранее оплаченную денежную сумму.

О судебном заседании истица уведомлялась, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований. Пояснили, что данные требования не основаны на законе.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования Захаровой не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

На основании пункта 12 статьи 9 Устава городского округа "Город Белгород", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 666 "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении", и в целях обеспечения доступности дошкольного образования, решением Совета депутатов города Белгорода от 25.02.2011 № 459 утверждено Положение об организации предоставления общедоступного дошкольного образования в городском округе «Город Белгород» (далее - Положение).

Положение определяет условия, обеспечивающие реализацию на территории городского округа "Город Белгород" прав ребенка на образование, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации и Белгородской области, удовлетворение потребностей населения в дошкольном образовании, особенности организации деятельности системы дошкольного образования в муниципальном образовании, устанавливает дополнительные гарантии.

Порядок предоставления льгот по родительской плате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях определен разделом 6 Порядка.

Согласно п. 6.1 Положения, льгота по родительской плате за содержание детей в муниципальных ДОУ заключается в полном или частичном освобождении от оплаты. Льгота в размере 100% от установленной платы за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях предоставляется: детям из семей, где оба либо единственный родитель (законный представитель) - инвалиды I и II гр., при предоставлении справок об инвалидности и заявления на имя заведующего ДОУ о предоставлении льготы.

Истица ссылается в обоснование своей позиции и на то, что в регламентации названного Положения, абз.4, п.6.1 ст. 6 законодатель, родителю, самостоятельно воспитывающему ребенка, определил четкий статус «одинокие родители».

Одновременно истица считает, что в ст. 6 Положения № 449, отсутствует факт указания законодателем статуса «одинокий родитель инвалид 1 или 2 группы», а потому, по мнению Захаровой, в силу указанного нормативного документа на нее, как инвалида 1 группы, распространяется 100% размера льготы по родительской плате.

Суд считает такое мнение истицы ошибочным.

Действительно, действующим законодательством не определено понятие единственного родителя. Однако термин «единственный родитель» - не является новеллой в Российском законодательстве.

Так, данный термин применяется: в пунктах 17, 17.1 статьи 397, пункте 2 статьи 398 УПК РФ; части 1 статьи 82 УК РФ; пункте 7 статьи 6 Федерального Закона от 16.04.2001 года №44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей»; части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; части 5 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; пункте 4 части 1 статьи 218 НК РФ (часть2) и др.

Исходя из буквального толкования термина "единственный родитель" - родитель для ребенка является единственным, а второго родителя у ребенка нет. Это обстоятельство устанавливается из свидетельства о рождении ребенка, в котором указан только один родитель ребенка (абзац 3 статьи 23 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-Ф3 "Об актах гражданского состояния", Письмо ФНС России от 15.05.2009 №3-5-03/592@).

Обоснованы в этой части и доводы представителей ответчика и третьего лица со ссылкой на разъяснения контролирующих органов в том, что под понятием "единственный родитель" также понимают отсутствие второго родителя у ребенка, в частности, по причине смерти, признания родителя безвестно отсутствующим, объявления умершим.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы истицы в том, что ст. 6 Положения от 25 февраля 2001 г. № 449 «Об организации предоставления общедоступного дошкольного образования в городском округе (город Белгород)» была принята именно с учетом и во исполнение действующего Указа Президента Российской Федерации от 02.10.1992г. № 1157 (в редакции Указа Президента РФ от 09.09.99г. № 1186).

Так, в обоснование своих требований предоставить льготу в размере 100 % по родительской плате за содержание сына, истица ссылается на пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.10.1992 года № 1154 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов».

Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1992 года № 1154 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» установлены права инвалидов I группы на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами по рецептам врачей и отдельными изделиями медицинского назначения.

Согласно абзацу 6 пункта 4 Указа №1154 органам исполнительной власти краев областей рекомендовано установить льготы по оплате содержания детей в дошкольных учреждениях, один из родителей которых является инвалидом I или II группы.

Следовательно, обоснован довод представителей ответчика и третьего лица в том, что абз.6 пункта 4 Указа содержит рекомендательный характер. Более того, указанные рекомендации относятся к органам исполнительной власти субъекта, в данном случае Белгородской области и на уровне субъекта должны быть установлены льготы по оплате содержания детей в дошкольных учреждениях, один из родителей которых является инвалидом 1 или 2 группы. Такого нормативного правового акта на уровне субъекта (Белгородской области) до настоящего времени не принято.

С учетом приведенных обстоятельств, требования к предоставлению льготы в размере 100% от установленной платы за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, установленные пунктом 6.1 Положения не противоречат законодательству РФ.

В связи с этим, суд признает правомерным отказ начальника управления образования администрации г. Белгорода в предоставлении истице льготы в размере 100% от установленной платы за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.

Соответственно не подлежит удовлетворению иск Захаровой в части возврата ранее оплаченных денежных средств за содержание сына … в детском учреждении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать необоснованными и отклонить требования Захаровой С. А. о: признании незаконным отказа начальника Управления образования администрации г. Белгорода в предоставлении ей льготы по родительской плате в размере 100% от установленной платы за содержание ребенка; обязании предоставлении льготы (как инвалиду …. группы) по родительской плате в размере 100% от установленной платы за содержание сына …; возврате ранее оплаченной денежной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.