Дело №2-4685-2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Супрун А.А. при секретаре Зенове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аутодекс Инкорпорейтед ( Аутодекс ИНК.) к Рощину Е. В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового суда Западного округа г. Белгорода от … 2010 года, вступившим в законную силу … 2011 года, Рощин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного … Приговором установлено, что Рощин Е.В. незаконно использовал объекты авторского права путем незаконного распространения контрафактного программного обеспечения …. Дело инициировано иском Аутодекс Инкорпорейтед ( Аутодекс ИНК.). Сослался на то, что истец, является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение …. Регистрация указанного произведения осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Бюро регистрации авторских прав США. Стоимость программного продукта … составила … рублей. Представитель истца, уточнив требования в суде, просит взыскать с ответчика в пользу компании компенсацию за нарушение исключительного права на произведение – программу для ЭВМ …в двукратном размере стоимости экземпляра произведения в … рублей. Ответчик о рассмотрении дела уведомлялся, просил провести судебное слушание в его отсутствие, что подтвердила его представитель по доверенности Вороненко. Представитель Вороненко против удовлетворения требований. Считает, что полномочия представителя истца ненадлежащим образом оформлены. Полагает, что стоимость данного программного продукта не подтверждена убедительными доказательствами. Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено использование ответчиком контрафактного программного обеспечения … в кабинете …, расположенного …, т. е нарушение авторских прав компании производителя - Аутодеск Инкорпорейтед ( далее компании). Истец, является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение …. Регистрация указанного произведения осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Бюро регистрации авторских прав США. В соответствие со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных, художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 3 ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, что прямо закреплено в ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ. Статья 1270 ГК РФ устанавливает, что автор программы для ЭВМ имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение (копирование, хранение) или распространение программ для ЭВМ. Установлено, что ответчику Компанией Аутодеск Инк., такие права не предоставлялись, то есть лицензионный договор в соответствие с требованиями ст. 1286 ГК РФ между сторонами не заключался. В результате незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ - … были нарушены исключительные имущественные права Компании Аутодеск Инкорпорейтед, охраняемые Гражданским кодексом РФ, на воспроизведение и распространение программных продуктов, что, в свою очередь, повлекло причинение имущественного вреда правообладателю. На основании ч. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведений. Стоимость программного продукта … составила … рублей. На л.д. … (уг дела № …) каталог цен на продукцию фирмы Аутодеск, на л.д. … ( этого же дела) сведения из архива курса валют ЦБ РФ на 1.02.2010г., где соотношение российского рубля к Евро = … ( …х…= … руб. … коп.) Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Таким образом, истец имеет права требовать от ответчика выплаты компенсации в сумме … рублей - в двукратном размере стоимости (… х … рублей) экземпляра произведения …. В материалах дела имеются доказательства того, что … 2010 года ответчику была направлена претензия. В этой претензии предлагалось ответчику в досудебном порядке выплатить истцу компенсацию за допущенное нарушение авторских прав размере … рублей. Рощин получил указанную претензию … 2010 года, однако на предложение никак не отреагировал. Судом отклоняется довод представителя ответчика о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца в данном судебном заседании, поскольку полномочия представителя Пенченко оформлены строго в соответствии со ст. ст.52- 53 ГПК РФ. Что касается довода представителя истца о недоказанности стоимости программного обеспечения, со ссылкой на каталог цен, предоставленный Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, где в наименовании указаны 26 позиций программных продуктов Аутодеск, то такой он (довод) отклоняется по следующим основаниям. По утверждению представителя истца и оно принято судом, Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных продуктов названные каталоги цен издаются два раза в год На момент совершения деяния Рощиным ( …. 2010 года) действовал справочник с указанием цен на первый квартал 2010 года, в котором была указана стоимость программной продукции наиболее часто встречаемой. А именно стоимость программного обеспечения …, незаконно использованного Рощиным, составляла … Евро. В сведениях справочника цен на лицензионное программное обеспечение ( по стоянию на 1 квартал 2009г.) на первый квартал 2009 года, указана … версия данного программного продукта, иная его стоимость, превышающая … Евро, т.е. … Евро. Однако на третий квартал 2009 года, была указана … версия, и стоимость этого же программного продукта изменилась в сторону снижения – … Евро. Согласно сведениям в Информационном письме ООО Балтийское Юридическое бюро, направленном юридическому представителю данной компании в Центральном Федеральном округе РФ ( по доверенности) Пенченко В.В., Компанией Аутодеск Инкорпорейтед, как обладателем авторских прав на производимые программные продукты, во всех случаях, кроме тех, где указано иначе, устанавливается единая стоимость всех версий программных продуктов, используемая для определения размера деяния при выявлении нарушения авторских прав «Аутодеск Инк.». Истцом в данном случае выбрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при вынесении решения с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию пошлина в доход городского бюджета « Город Белгород» 5284 руб. 99 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Рощина Е. В. в пользу Аутодекс Инкорпорейтед компенсацию за нарушение исключительного права на произведение – программу для ЭВМ … в двукратном размере стоимости экземпляра произведения в … рублей. Взыскать с Рощина Евгения Владимировича государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» в размере … рубля… коп. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.