Дело № 2-4728-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Н.И. к Пальваль-Кривцову С.В. о разделе жилого дома,

с участием истца Кононенко Н.И., ее представителя Грабовского Е.И, ответчика Пальваль-Кривцова С.В., его представителя Савельева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко принадлежит ….. доля, а Пальваль-Кривцову …. доли в праве собственности на жилой дом …… по ул. …… г. Белгорода.

Дело инициировано иском Кононенко о реальном разделе указанного жилого дома.

В судебном заседании Кононенко и ее представитель Грабовский иск поддержали.

Ответчик Пальваль-Кривцов и его представитель Савельев иск не признали, ссылаясь на невозможность реального раздела жилого дома ввиду нахождения его в аварийном состоянии, а также заявление истцом требований о выделении ей части дома в размерах превышающих ее долю.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

Принадлежность истцу …. доли, а ответчику …..долей в праве собственности на жилой дом …. по ул. …… г. Белгорода подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.

Из технического паспорта жилого дома видно, что спорная постройка включает в себя жилой дом под лит. ….., состоящий из ….. жилых комнат № …., пристройку под лит. …., состоящую из коридора № … и жилой комнаты № ….., а также пристройку под лит. …., состоящую из кухни № ….., кладовой № …. и коридора № ….., изолированных частей дома не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. В частности по делу необходимо установить наличие возможности реального раздела жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование требований о выделении в собственность истцу жилой комнаты № …. в пристройке под лит. ….., а также пристройки под лит. ….., суду представлены сообщения Белгородского МУП «……..», ОАО «……» и ОАО «…….», а также заключение ООО «……» по результатам обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ……

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных стороной истца доказательств следует лишь то, что имеется техническая возможность изоляции части жилого дома, на которую претендует Кононенко, а также подключение части жилого дома к сетям водо-, электро- и газо- снабжения.

Доказательств соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов в результате раздела дома по предложенному истцом варианту суду не представлено.

Кроме того, истец ставит вопрос о выделении ей части жилого дома превышающей размер ее доли, с чем ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился.

Исходя из положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса (ГК) РФ о возможности компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, истцу и ответчику было предложено представить доказательства действительной стоимости жилого дома и каждой предполагаемой к выделу его части, однако стороны таким правом воспользоваться не пожелали.

На обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по варианту, предложенному истцом, о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п., однако стороны настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения, заявленных истцом, требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кононенко Н.И. к Пальваль-Кривцову С.В. о разделе жилого дома признать необоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.