Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4361-2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

-председательствующего судьи…………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре……………………………………………………………Мозалевой О.С.,

- с участием представителя истца Рогулина В.П. - адвоката Мечикова Ю.С., действующего на основании ордера № …….. от ……..года, доверенности № ……..от ……..года,

- ответчика - представителя УМВД по Белгородской области Коденцева М.С., действующего на основании доверенности № …….. от ……..года?

- в отсутствие истца Рогулина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина В…… П……. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л:

С октября …..года истец работает в должности начальника ……-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств, экзаменационной работы ГИБДД УВД по Белгородской области.

…….года им на имя начальника УВД по Белгородской области ……был подан рапорт, в котором он просил оградить его от нападок со стороны и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области …….В обоснование рапорта указал, что …….года к нему по телефону обратился государственный инспектор УГИБДД УВД по Белгородской области ……по поручению и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области…….., с предложением фальсифицировать результаты государственного квалификационного экзамена на право получения гр…….….. водительского удостоверения разрешающей категории «В», от чего истец отказался.

По рапорту истца на неправомерные действия и.о. начальника УГИБДД УВД…….. начальником отдела УООП УВД по Белгородской области проведена служебная проверка, по результатам которой …….года вынесено заключение. Согласно данному заключению факты нарушения законности и служебной дисциплины в действиях и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области своего объективного подтверждения не нашли.

По результатам указанной служебной проверки рапорта истца, начальником УВД по Белгородской области принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности ……-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области. По результатам которой о выявленных в деятельности вверенного истцу отделения, …….года и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области была подготовлена докладная записка. По результатам рассмотрения данной докладной записки начальником УВД по Белгородской области зам. начальника УВД по Белгородской области …….и и.о. начальника УРЛС УВД по Белгородской области ……..дано распоряжение о проведении в отношении руководителей отдела психофизиологического обследования с применением полиграфа на склонность к должностным преступлениям в срок до…….года. Однако, по утверждению истца, до настоящего времени данный приказ указанными должностными лицами УВД по Белгородской области не выполнен. В связи с чем, считает, что проверка доводов его рапорта проведена не полно, чем нарушены его права и законные интересы, что, по его мнению, повлекло проведение служебной проверки деятельности управления ГИБДД УВД по Белгородской области от …….года, по результатам которой поставлен вопрос о его соответствии занимаемой должности.

Дело инициировано иском Рогулина В.П., который изначально просил установить, а впоследствии согласно заявлению от ……года признать факт недобросовестного отношения должностных лиц УВД по Белгородской области к проверке его рапорта от ……года и обязать уполномоченных на то должностных лиц провести соответствующую проверку с применением полиграфа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать бездействия должностных лиц УВД по Белгородской области - зам. начальника УВД по Белгородской области …….и и.о. начальника УРЛС УВД по Белгородской области……, выразившиеся в неисполнении приказа начальника УВД по Белгородской области от …….года о проверке руководителей ……-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области на склонность к должностным преступлениям с применением полиграфа и обязать указанных должностных лиц исполнить названный приказ путем проведения соответствующей проверки.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Его интересы по ордеру и доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет адвокат Мечиков Ю.С., который полностью поддержал заявленные его доверителем требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.

Ответчик - представитель УМВД России по Белгородской области Коденцев М.С. заявленные Рогулиным В.П. требования не признал, указал на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, также ходатайствовал о применении судом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения сотрудника, в течение которого он может обжаловать неправомерные действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Рогулиным В.П. исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, ст.ст.1,4 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», порядок прохождения службы в системе органов внутренних дел РФ в рассматриваемый период регламентируется Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения (утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038), ведомственными приказами МВД РФ, а в части, не урегулированными специальными законами и другими нормативными актами, Трудовым кодексом РФ.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2 указанной Инструкции служебные проверки проводятся в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, в том числе по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Пунктами 11, 12 Инструкции предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Как следует из материалов дела, ……года истцом на имя начальника УВД по Белгородской области был подан рапорт, содержащий сведения о неправомерных действиях и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области (л.д.92-93).

Данный рапорт истца в силу указанных положений Инструкции послужил основанием для проведения в отношении и.о. начальника УВД по Белгородской области по факту нарушения в его действиях законности и служебной дисциплины служебной проверки, которая окочена ……года вынесением заключения, согласно которому изложенные истцом в рапорте доводы не нашли своего подтверждения, нарушений законности и служебной дисциплины в действиях и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области ………..не установлено (л.д.9-10).

По результатам служебной проверки (п.4 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки) начальником УВД по Белгородской области и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области……... дано поручение о проведении комплексной проверки оперативно-служебной деятельности ……-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД.

По результатам проведенной в период с ……по ……года комплексной проверки подготовлена докладная записка, по рассмотрении которой …….года начальником УВД по Белгородской области сотрудникам УВД…….. и……. дано поручение об оценке в рамках комплексной проверки всего УГИБДД, дополнительно в отношении руководителей провести проверку на склонность к должностным преступлениям путем психофизиологического обследования с применением полиграфа (л.д.11-14).

Таким образом, поручение начальника УВД по Белгородской области о проверке руководителей на полиграфе дано должностным лицам по результатам комплексной проверки оперативно-служебной деятельности …….-го отдела МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, то есть, не связано с рассмотрением доводов рапорта истца, служебная проверка по которому окончена ……..года вынесением соответствующего заключения (л.д.9-10).

В связи с чем, ссылка истца на нарушение ответчиком его прав и законных интересов в связи с не проведением в полном объеме проверки изложенных им в рапорте от ……..года доводов о нарушении со стороны и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области его прав является неубедительной. Также следует отметить, что оспариваемый истцом факт невыполнения должностными лицами УВД по Белгородской области поручения начальника Управления находится в рамках служебных отношений указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. Однако доказательств в подтверждение факта нарушения своих прав и законных интересов истцом не представлено.

При этом с учетом указанных обстоятельств, ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства отсутствия в действиях (бездействии) должностных лиц УВД по Белгородской области нарушений требований законодательства при проведении проверки сведений рапорта истца и его прав.

Также суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1991 года № 4202-1, не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров (кроме оспаривания приказа об увольнении - п.62 Положения о службе..), возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. В связи с чем, на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства в части не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в том числе и ст.392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращений в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, при регулировании служебно-трудовых отношений с участием сотрудников органов внутренних дел наряду с нормами законодательства о государственной службе, применяются нормы законодательства о труде.

В силу указанной нормы трудового права работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требования истца мотивированы бездействием должностных лиц, в связи с не проведением в полном объеме проверки сведений его рапорта от ……года, ввиду невыполнения распоряжения начальника УВД по Белгородской области от …….года.

Однако результаты указанного заключения служебной проверки от ……года истцом до настоящего времени не оспорены. При этом сведениями об указанных обстоятельствах истец располагал в сентябре ……. года, а …….года в ходе рассмотрения дела по его заявлению об отмене аттестации от ……..года ему лично вручены указанные документы, что подтверждается протоколом судебного заседания (гр. дело № ……года л.д.143-149).

За разрешением спора с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд ……года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, который истек ……..года.

С учетом указанных обстоятельств, и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рогулиным В.П. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рогулина В…… П……… к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц по невыполнению распоряжения начальника УВД по Белгородской области от ……года по проведению психофизиологического обследования руководителей УГИБДД УВД по Белгородской области с применением полиграфа и обязании устранить данное нарушение признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.