Дело № 2-4802-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-Сити» о признании сделки недействительной,

с участием истца Холодовой О.И. и ее представителя Шелиховой В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

…. года между Холодовой (заказчик) и ООО «Строй-Сити» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался утеплить фасад и нанести декоративную штукатурку жилого дома … по …. переулку г. Белгорода, а заказчик принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Дело инициировано иском Холодовой о признании указанного договора недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Холодова и ее представитель Шелихова иск поддержали.

Извещение о рассмотрении дела, направленное по последнему известному месту нахождения ответчика возвращено ввиду истечения срока хранения.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск необоснованным.

Заявляя требования о признании договора подряда недействительным, сторона истца ссылается на положения п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доказательств подтверждающих заключения Холодовой договора подряда под влиянием заблуждения суду не представлено.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы стороны истца о привлечении к выполнению работ неквалифицированных работников, не качественной работе, не предоставлении заказчику документов, подтверждающих расходы заказчика на выполненные работы, а также не завершении работ путем их сдачи заказчику по акту, свидетельствуют о наличие у истца к ответчику претензий относительно ненадлежащего исполнения договора подряда.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора подряда недействительным.

Применительно к положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ под качествами предмета сделки следует понимать не качество товара и работы как результата исполнения обязательств, а свойства предмета сделки.

Довод о том, что истец, заключая спорный договор, заблуждался относительно качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, не убедительны.

Суд считает, что истец не могла заблуждаться в отношении существа работ, которые изложены в договоре подряда. Кроме того, согласно п. 1.3 договора подряда до его заключения заказчику представлена вся информация о предлагаемой работе, ее особенностях, цене, форме оплаты. Претензии по полноте и достоверности полученной от подрядчика информации у заказчика отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд считает не доказанным подписание истцом договора подряда под влиянием заблуждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Холодовой О.И. к ООО «Строй-Сити» о признании сделки недействительной признать не обоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.