Р Е Ш Е Н И Е № дела2-184-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе;

председательствующего судьи С.И.Алейник

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

с участием :

истца Мишиной А.В.

представителей ответчиков Шустовой Н.Н., Зуенко А.Н.,Лисняк Л.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина С.Г. и Мишиной А.В. к администрации г.Белгорода и муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям» о признании решения МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» изложенное в письме за № … от …. 2011 года недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Мишина …….и отменить, о признании действий(бездействий) МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» в части не дачи своевременного ответа на обращение Мишина С.Г. и Мишиной А.В., неправомерными,

У С Т А Н О В И Л:

В собственности семьи Мишиных находилась квартира в г…….. По инициативе истцов квартира была продана. Часть денежных средств от продажи доли несовершеннолетнего Мишина С. зачислена на его банковский счет. Истцы обратились в МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» с просьбой о даче разрешения на распоряжение денежными средствами несовершеннолетнего сына, имея цель покупки квартиры в г……... На, что получили отказ.

Дело инициировано иском Мишина С.Г. и Мишиной А.В. сославшихся на ущемление прав ребенка в приобретении доли в праве собственности на квартиру в г……...

В судебном заседании Мишина А.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что проживает с сыном в г.Б……. По настоянию Мишина С.Г. была продана квартира в г…….., долю в праве собственности в которой имел Мишин …….года рождения. Деньги от продажи его доли зачислены на счет С.. В настоящее время Мишин С.Г. решил купить квартиру своей матери в г…….., на что требуются средства со счета сына.

Представители ответчиков Шустова Н.Н., Зуенко А.Н., Лисняк Л.Г. возражали против иска, ссылаясь на отсутствие данных, что деньги будут расходоваться в интересах ребенка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мишин……. имел долю в праве совместной собственности на квартиру в г……. По инициативе истцов квартира продана, а часть денег перечислена на банковский счет несовершеннолетнего С.. Мишина А.В. и её сын …….проживают в г.Белгороде. Необходимости в покупке квартиры в г…….. не имеется. Потенциальным продавцом должна быть бабушка С.. Данных о том, что она продает внуку квартиру и по какой цене не представлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителей, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, проводится с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать интересы ребенка.

То есть при обращении в орган опеки и попечительства, родители должны представить убедительные данные, что действуют в интересах ребенка. Оспаривая отказ органа опеки и попечительства, родители должны представить суду убедительные данные о наличии интересов ребенка в сделке. Таких данных не представлено истцами.

Заявляя о намерении купить квартиру в г……., истцы не представили данных о её продаже. Имеет ли собственник намерение продать квартиру, кому и за какую цену. Доводы ответчиков, о возможности заключения сделки с отсрочкой платежа и перечисления денежных средств непосредственно продавцу убедительны. Они вправе усомнится в искренности действий истцов на фоне предшествующей сделки по продаже квартиры в г…….., так как квартира была продана по заниженной цене и интересы ребенка были уже ущемлены.

В опровержение сомнений ответчиков истцами не представлено данных о продаже квартиры в г…….. по среднерыночной цене, с перечислением … доли денежных средств на счет несовершеннолетнего……...

Кроме того, из пояснений Мишиной А.В. следует, что она с сыном проживает в г.Б……. Намерений переехать в г…….. нет.

При таких данных истцы должны представить данные о наличии интересов ребенка в покупке квартиры в отдаленной от его места жительства местности. Что ими не выполнено.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о наличии неустранимых сомнений в искренности истцов совершить сделку в интересах несовершеннолетнего.

Требование о привлечении МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» к ответственности за несвоевременное уведомление о принятом решении не обоснованно. Возражая, ответчики сослались на извещение Мишиной А.В. своевременно, что признала истица.

Истцами не представлено достоверных данных, чтобы суд пришел к иному мнению по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Иск Мишина … и Мишиной …. к администрации г.Белгорода и муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям» о признании решения МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» изложенное в письме за № … от …. 2011 года недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Мишина … и отменить, о признании действий(бездействий) МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» в части не дачи своевременного ответа на обращение Мишина С.Г. и Мишиной А.В., неправомерными признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.