Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе;

председательствующего судьи С.И.Алейник

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

с участием :

представителя истца по доверенности Киминчижи Е.Н.

представителя ответчика Коневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Ю.А. к Афанасьеву А.М. и УВД по Белгородской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

… 2003 года между Краевым Ю.А. и ООО « … » было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Краев передал … руб. в счет приобретения недвижимого имущества объект незавершенного строительства общей площадью … кв.м. расположенного на земельном участке … кв.м. по адресу г.Белгород ул. … д. ….

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … 2004 года иск Краева Ю.А. признан обоснованным и в его пользу с ООО « … » взыскана двойная сумма задатка. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. На этой стадии должник обанкротился, исполнительное производство прекращено.

Краев Ю.А. обратился в УВД по Белгородской области с заявлением о привлечении Афанасьева А.М. к уголовной ответственности, но неоднократные проверки не имели судебной перспективы.

Дело инициировано иском Краева Ю.А. сославшегося на нарушение его права потерпевшего от преступления и злоупотребления власти.

В судебном заседании его представитель Киминчижи Е.Н. поддержал заявленные требования. Пояснил, что вред возник в результате неправомерных действий Афанасьева А.М. и сотрудников милиции расследовавших дело по его заявлению, и не выявивших своевременно признаки преступления в действиях Афанасьева А.М. Просил взыскать имущественный вред и компенсировать моральный.

Представитель УВД по Белгородской области Конева Е.В. иск не признала сославшись на отсутствие вины ответчика, и возникновения вреда до обращения с заявлением в УВД по Белгородской области.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку вред возник в результате ненадлежащего исполнения ООО « … » обязанностей по решению суда от … 2004 года.

Статья 1093 ГК РФ Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица гласит:

В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Из ст. 1070 ГК РФ следует: Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причинение вреда:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Анализ приведенных норм права в совокупности свидетельствует о праве лица на возмещение вреда только при наличии самого вреда, противоправном поведении виновного и причинно следственной связи между действием(бездействием ) и наступившими последствиями в виде вреда.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, следует, что вред возник в результате не исполнения юридическим лицом ООО « … » своих обязательств. Спор между сторонами разрешен судом. Вред остался не возмещенным по причине ликвидации предприятия. То есть имущественный вред уже существовал и причинен, согласно решению суда, юридическим лицом.

Исковое заявление и приложенные к нему материалы, пояснения представителя истца не содержат указания на обстоятельства возникновения иного вреда, чем определенного решением суда от … 2004 года. Из этого следует, что вред существовал на момент обращения в правоохранительные органы и не мог повторно возникнуть в результате, чьих либо действий.

Мотивировка иска со ссылкой на нарушение права на досудебное производство по уголовному делу и компенсации за нарушение права на своевременное и эффективное судопроизводство не состоятельна по основаниям, изложенным в определении судьи Белгородского областного суда от … 2011 года.

Иных оснований к возмещению вреда не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Иск Краева … к Афанасьеву … и УВД по Белгородской области о возмещении имущественного и морального вреда признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Обязать Краева Ю.А. выплатить в пользу бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.