Дело № 2-4976-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием истца, представителя третьего лица Хрущ И.П., представителя ответчика Воловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущ И.П. к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от … г. Б. разрешено строительство гаража размером …х… м. по ул.К. в г.Белгороде. На основании договора от … г. для строительства гаража ему предоставлен в аренду земельный участок.

… г. Б. умер.

Дело инициировано иском Хрущ И.П., обратившейся с требованием о признании за ней права собственности на выстроенный гараж с овощехранилищем, ссылаясь на нахождение с Б. в зарегистрированном браке с … г., фактическое принятие наследство, организацию ГК «Форсаж», нахождение гаража на территории земельного участка, предоставленного ГК в аренду, наличие положительного заключения Управления архитектуры и градостроительства, Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области, согласование размещения с Государственной экспертизой проектов и невозможность ввода гаража в эксплуатацию в связи с отсутствием у нее разрешения на строительство.

В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ею, как председателем ГК «Форсаж», были подготовлены документы для ввода гаражей в эксплуатацию, однако департаментом строительства и архитектуры во вводе гаражей в эксплуатацию отказано со ссылкой на отсутствие у ГК разрешения на строительство гаражей; представила справку об отсутствии задолженности по арендным платежам.

Представитель ответчика Администрации г.Белгорода возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ и отсутствие разрешительных документов на строительство гаража.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение ее супругом разрешения на строительство гаража и предоставление в аренду земельного участка для его строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте спорного гаража, он возведен в … г. и поставлен на кадастровый учет в июне … г.

Истец вступила в наследство после смерти супруга.

… г. организован ГК «Форсаж», председателем правления которого избрана истец. … г. ГК «Форсаж» зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе.

Распоряжением администрации г.Белгорода от … г. ГК «Форсаж» для эксплуатации уже существующих гаражей предоставлен в аренду земельный участок, … г. заключен договор аренды предоставленного земельного участка.

Распоряжением от … г. срок аренды земельного участка продлен до … г.

На момент рассмотрения дела ГК «Форсаж» задолженности по арендным платежам не имеет.

Письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Белгорода от … г. № … истцу отказано во вводе гаража в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство гаража.

Письмом от … г. № … предложено представить разрешение ГК «Форсаж» на строительство гаражей.

Согласно п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Суд считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права истицы, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (п. 1 ч. 3, ч. 10 ст. 55 ГсК РФ).

Отсутствие лично у истца разрешения на строительство гаража обьясняется получением разрешения ее супругом и принятием ею гаража в порядке наследования.

Поскольку ГК «Форсаж» организовано владельцами уже возведенных гаражей, не является гаражно-строительным кооперативом, разрешение на строительство гаражей им не получалось.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции РФ не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции РФ), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принадлежащий истцу гараж расположен на земельном участке в границах ГК «Форсаж», что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства.

Нарушений градостроительных норм и правил по размещению спорного гаража с овощехранилищем Управлением архитектуры и градостроительства не выявлено (заключение от … г.). В настоящее время размещение гаража согласовано с Государственной экспертизой (ответ от … г.). Сооружение гаража не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (ответ от … г.).

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Таким образом, при гарантированном Конституцией РФ праве наследования, отсутствия данных о нарушении прав и законных интересов иных лиц, градостроительных норм и правил по размещению гаража, принятии истцом всех мер по получению разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, оснований для отказа в признании за истцом в порядке наследования права собственности на гараж не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Хрущ И.П. право собственности на гараж под литером Б – площадью по наружному обмеру … кв.м., по внутреннему обмеру – … кв.м., с выстроенным овощехранилищем под литером Г – площадью … кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул.К., кадастровый номер …, согласно техническому паспорту по состоянию на … года в порядке наследования после смерти мужа Б., умершего … года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.