Дело № 2-4892-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 12 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием истца Халиной И.А., ответчика Сивцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной И.А. к Сивцевой С.А. о реальном разделе домовладения,

у с т а н о в и л:

Халина И.А. и Сивцева С.А. на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону, решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г. являются собственниками по… доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.С., д…..

Дело инициировано иском Халиной И.А., обратившейся с требованиями о реальном разделе жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, ссылаясь на обустройство ею отдельного входа в домовладение, а также взыскании с ответчика компенсации в размере … руб. в связи с нахождением у ответчика большей части хозяйственных и бытовых построек, несению только ею затрат на обустройство отдельного входа.

В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с желанием реально разделить жилой дом она понесла расходы не только на обустройство отдельного входа, но и на обустройство системы водо- и газоснабжения.

Ответчик не возражала против удовлетворения требований о разделе жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, согласилась с вариантов раздела; указала на то, что забор, ворота и калитка остаются в общем пользовании; возражала против взыскания с нее … руб., указав на то, что затраты понесены истцом на улучшение своих жилищных условий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Домовладение № … по ул.С. в г.Белгороде расположено на земельном участке площадью … кв.м., принадлежащим сторонам по… доли в праве собственности.

Представленный технический паспорт, составленный по состоянию на … г., свидетельствует о том, что истцом к принадлежащему сторонам жилому дому возведена постройка под лит.А2, имеющая отдельных выход из дома.

Таким образом, жилой дом фактически разделен на 2 части, имеющие отдельный выход.

Из объяснений сторон следует, что истец пользуется комнатами №…… ответчик - № …; к каждой части дома проведено электро-, водо- и газоснабжение.

Согласно техническому заключению Белгородского городского БТИ, квартира № …, состоящая из комнат № … общей площадью … кв.м., составляет … доли от общей площади домовладения; квартира № …, состоящая из комнат № … общей площадью … кв.м. – … доли.

При таких обстоятельствах, на основании ст.252 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца и произвести реальный раздел дома с прекращением права долевой собственности сторон на него.

Подлежащими удовлетворению являются и требования о выделе каждому сособственнику хозяйственных и бытовых построек согласно предложенному истцом варианту, с которым ответчик согласна.

Требования истца в части выделения ответчику забора, ворот и калитки суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок находится в общем пользовании сособственников, реальный раздел земельного участка между ними не произведен и не возможен, поскольку он является неделимым с позиции ст.33 ЗК РФ, решения совета депутатов города Белгорода от 18.07.2006 N 320.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере … руб., то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.4 ст.252 ГК РФ предусматривают возможность выплаты денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Поскольку отвечающих требованиям допустимости доказательств рыночной стоимости имущества, соответствующего п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ расчета взыскиваемой суммы, истцом суду не представлено суд исходит из стоимости имущества, указанной в паспорте БТИ.

С учетом идеальной доли сторон в праве собственности на жилой дом в обьеме принятого наследства, т.е. без учета постройки под лит.А.2, возведенной истцом за счет собственных средств, при реальном разделе истцу выделятся на … кв.м. менее идеальной доли.

Инвентаризационная стоимость …кв.м. составляет … руб.

Идеальная доля сторон в хозяйственных и бытовых постройках составляет по … руб.

Истцу выделяется указанного имущества на … руб. менее идеальной доли.

Таким образом, размер компенсации, исходя из инвентаризационной стоимости, должен составлять … руб.

Вместе с тем из объяснений сторон следует, что после достижения между ними договоренности о варианте раздела имущества, ответчиком истцу было выплачено … руб., после чего истцом составлена расписка об отсутствии претензий к ее части имущества, поскольку доли на него уравнены.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для повторного взыскания предусмотренной ст.252 ГК РФ компенсации.

Доводы истца о необходимости компенсации понесенных ею затрат на обустройство ее части дома водо- и газоснабжением не подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами о невозможности совместного использования ранее обустроенных систем, согласовании затрат с ответчиком, разумности таких затрат. Отвечающий требованиям п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ расчет также не представлен.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халиной И.А. признать обоснованными в части.

Выделить в собственность Халиной И.А. изолированную часть жилого дома № … по ул.С. в г.Белгороде, состоящую из комнаты № … площадью … кв.м., № … площадью … кв.м., № … площадью … кв.м., № … площадью … кв.м., № … и № … всего общей площадью … кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на … г.

Выделить в собственность Сивцевой С.А. изолированную часть жилого дома № … по ул.С. в г.Белгороде, состоящую из комнаты № … площадью … кв.м., № … площадью … кв.м., № … площадью … кв.м., № …, общей площадью …кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на …. г.

Право долевой собственности на домовладение между Халиной И.А. и Сивцевой С.А. прекратить.

Выделить в собственность Халиной И.А. хозяйственные и бытовые постройки под лит.Г – сарай, общей площадью … кв.м., под лит.Б – гараж, общей площадью … кв.м.

Выделить в собственность Сивцевой С.А. хозяйственные и бытовые постройки под лит.Г1 – летняя кухня общей площадью … кв.м., под лит.Г2- сарай общей площадью … кв.м., под лит.Г3 – погреб общей площадью … кв.м., под лит. Г4 – летняя кухня общей площадью … кв.м., под лит. Г5 – сарай общей площадью … кв.м., под лит. Г6 – сарай общей площадью … кв.м., под лит. Г7 – навес общей площадью … кв.м., под лит. Г8 – летняя кухня общей площадью … кв.м., под лит. Г9 – сарай общей площадью … кв.м., уборную – I.

Требования Халиной И.А. о взыскании с Сивцевой С.А. компенсации в размере … рублей, реальном разделе забора, ворот и калитки признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.