Дело № 2-96-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Юсубова С.Л., ответчика Николаева В.В.,

в отсутствии истца Гребцова П.Е., представителя третьего лица МУП «Горводоканал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребцова П.Е. к Николаеву В.В. об устранении препятствий в подключении системы водоснабжения и водоотведения,

у с т а н о в и л:

Гребцову П.Е. на праве собственности принадлежит … доля домовладения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.К., д….

Собственником остальной части дома является Николаев В.В.

Домовладение расположено на земельном участке площадью … кв.м., принадлежащем на праве собственности Гребцову П.Е. и Николаеву В.В. по … и … доли в праве собственности соответственно.

Дело инициировано иском Гребцова П.Е., обратившегося с требованиями об устранении препятствий в изготовлении технических условий сотрудниками МУП «Горводоканал» на водоснабжение и водоотведение путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в подключении водопровода и системы водоотведения из общего колодца, расположенного на общем земельном участке в соответствии с техническими условиями, ссылаясь на отказ ответчика от подписания согласия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дополнительно пояснил, что его доверитель не возражает против подключения водоснабжения к внутридомовым сетям.

Ответчик возражал против подключения истцом системы канализации к расположенному на используемой им части земельного участка колодцу; не возражал против подключения истца к уже обустроенным на его части дома сетям водоснабжения и обустройства истцом водоотведения на его части земельного участка.

В связи с неявкой истца и неоформлением им доверенности на представление его интересов адвокату к мировому соглашению стороны не пришли.

Представитель МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился. Ранее представил информацию, согласно которой подключение части дома истца к уличному водопроводу и канализации невозможно; рекомендовал выполнить подключение к уже имеющимся внутридомовым сетям либо к водопроводу и канализации, проходящим по территории Николаева В.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений ответчика следует, что к его части дома на момент его приобретения в … г. были подключены все коммуникации; используемая истцом часть дома коммуникаций не имеет, сам истец в доме не проживает.

Письмом МУП «Горводоканал» от … г. Гребцову П.Е. отказано в выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение жилого дома в связи с непредставлением письменного разрешения совладельца жилого дома и земельного участка на проведение водопровода и канализации по общей территории.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, требования МУП «Горводоканал» о представлении письменного согласия второго сособственника являются обоснованными и основанными на законе.

… г. Гребцовым П.Е. ответчику направлено письмо с предложением подписать требуемое МУП «Горводоканал» согласие. Из представленного «согласительного письма» следует, что истец желает провести систему канализации и водоснабжения путем подключения к колодцу, расположенному на территории земельного участка, используемого ответчиком.

Ответчик возражает против такого варианта подключения, указывая на то, что используемая им часть земельного участка уже обременена системой коммуникации; на свободной от коммуникаций земле им высажены плодово-ягодные насаждения; проведение истцом системы коммуникаций приведет не только к порче обустроенных им дорожек к дому, но и к гибели уже имеющихся и плодоносящих деревьев и кустарников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако реализация одним собственником принадлежащих ему прав не должна нарушать права другого собственника (ст.17 Конституции РФ).

При этом положения ст.17 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ распространяют свое действие как на истцов, так и на ответчиков.

Суд считает, что требования истца о предоставлении ему возможности проведения коммуникаций по территории используемой ответчиком части земельного участка, приведет к ограничению его права на использование части земельного участка с учетом сложившегося длительное время порядка пользования, и при наличии имеющихся насаждений и элементов благоустройства, будет нарушать права ответчика.

Истец не лишен возможности реализовать подключение своей части дома к системе водоснабжения и провести канализацию по иной схеме.

Из представленной МУП «Горводоканал» информации следует, что подключение к водопроводу возможно и к внутридомовым сетям, против чего ответчик не возражает.

Доказательств невозможности обустройства автономной системы канализации на территории используемой истцом части земельного участка суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гребцова П.Е. признать обоснованными в части.

Обязать Николаева В.В. не чинить препятствия в изготовлении Гребцовым П.Е., МУП «Горводоканал» технических условий на подключение водопровода к внутридомовым сетям жилого дома № … по ул.К. в г.Белгороде с последующим подключением к этим сетям.

Обязать Николаева В.В. не чинить препятствий в изготовлении Гребцовым П.Е., МУП «Горводоканал» технических условий на обустройство и подключение автономной системы канализации с учетом ее расположения на территории используемой Гребцовым П.Е. части земельного участка, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.К., д.№ ….

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.