И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Верченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановской Н.И. к ООО «Элитфарм-Люкс» о расторжении дистанционного заключенного договора купли-продажи биологически активных добавок, взыскании ранее уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с участием представителя истца, от истца подано ходатайство о рассмотрении дела согласно ст. 167 ГПК РФ, без его участия, ответчик по делу извещен телеграммами по последнему известному месту нахождения, согласно ст. 118 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском Епифановской Н.И., сославшись на то, что в начале … года ею была просмотрена телевизионная реклама биологически активных добавок «Артропил», стоимостью … рублей.

В связи с наличием медицинского заболевания ног, … года истица позвонила по многоканальному телефону, с целью приобретения данных биологических добавок, в этот же день ею были перечислены денежные средства наложенным платежом.

По утверждению ответчика, Епифановской необходимо было также дополнительно пройти курс лечение по очистке сосудом и выведению шлаков из организма, а также, что у нее была обнаружена синегнойная палочка, истица вынуждена была приобрести еще биологически активные добавки для двух курсов лечение, стоимостью … рублей.

Для этого ею наложенным платежом … года и … года в адрес ответчика было перечислила - … и … рублей.

По мнению Епифановской, её ввели заблуждение и заставили приобрести БАДы, которые никак не сказались на улучшении ее здоровья, поскольку, препарат Сабал рекомендован для мужчин, имеющих проблемы аденомы, импотенции, секс-расстройства.

Кроме того, реальная стоимость данных препаратов намного ниже, нежели той по которой эти препараты ей были проданы

В связи с этим, истица просила суд о расторжении дистанционного заключенного договора купли-продажи биологически активных добавок, взыскании ранее уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последним известным местам нахождения.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и е представителя, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Епифановской подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают в силу закона или договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор дистанционной продажи товаров (БАДов).

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как установлено судом дистанционный договор считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека (другого документа, подтверждающего оплату товара) или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. №712, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (с изменениями от 30 ноября 1992 г., 15 июля 1998 г., 30 декабря 2000 г.) предусмотрено, что в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, постановлено утвердить прилагаемый перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (утв. Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179) (с изменениями от 30 ноября 1992 г., 15 июля 1998 г., 30 декабря 2000 г.) запрещена свободная реализация лекарственных средств.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 не допускается реализация БАД без декларации о соответствии, дистанционным способом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик не имел права продавать БАДы, в связи с отсутствием и не предоставлением истцу декларации о соответствии.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона «О техническом регулировании» принятие декларации о соответствии (декларирование соответствия) является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что биологически активные добавки к пище подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2008 г. N 1028 от 25.12.2008 г. «Об утверждении Положения о формировании и ведении единого реестра деклараций о соответствии, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений».

Принятая и зарегистрирована декларация, должна быть обязательно внесена в Единый Реестр Деклараций о соответствии на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ФАТРМ).

Согласно Закону РФ о Защите прав потребителей не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал Епифановской биологически активные добавки без соответствующих сертификатов соответствия.

Следовательно, согласно ст.10 и 12 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», предусмотрено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, исходя из требований вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу, что бремя доказывания о надлежащем выполнении оказанной услуги, выполненной работы, в том числе и о надлежащем исполнении условий договора, возложено законом на ответчика.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не были предоставлены обоснованные доказательства того, что со стороны ООО «Элитфарм-Люкс» до истицы была доведена вся необходимая информация в отношении приобретаемых ею биологически активных добавок.

Как установлено судом, ответчиком была произведена продажа товара по ценам в несколько раз превышающие установленные, так препарат «Остео-комплекс» в Москве стоит … рубля (ссылка на сайт http://www.pillshop.ru/pid5690/), препарат «Артро комплекс» стоит …рублей (ссылка на сайт http://allfarm.ru/ad01), препарат «Анти Оксидант» стоит … рублей (ссылка на сайт http://www.bio-lavka.ru/about/antioksidant), препарат «Детокс» стоит … рублей (сайт http://elfor.su/cargo/show/show.phpid=903), препарат «Виварутинон» стоит … рублей за пачку, препарат «ВИВА-К2» стоит от … руб. за упаковку, препарат сабал, предназначенный для лечения мужчин, в аптеках г. Москвы реализуется по цене … рубль … коп. за упаковку (сайт http://www.rlsnet.ru/tn_index_id_9351.htm), препарат «Флор Эссене» стоит (исходя из 6 флаконов по 500 мл.) … рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд полагает обоснованными признать заявленные требования истице о расторжении ранее заключенного договора, поскольку ООО «Элитфарм-Люкс» произведена продажа товара без надлежащей информации о нем, а также по цене несоответствующей действительности.

Следовательно, суд приходит к обоснованному выводу о расторжении дистанционно заключенного договора купли-продажи биологически активных добавок между Епифановской Ниной Ивановной и ООО «Элитфарм-Люкс».

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Такими убытками являются расходы истца на приобретение БАДов в размере … рублей. Обязательства были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку Епифановская не была проинформирована о назначении товара, его цена превышала действительную рыночную цену в несколько тысяч раз, анализы давались ей по телефону.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, сумма денежных средств к взысканию с ответчика составляет … рублей.

В связи с расторжением данного договора, согласно ст. 12 закона «О защите прав потребителя» с ООО «Элитфарм-Люкс» в пользу Епифановской подлежат взысканию ранее уплаченные ею денежные средства за биологические активные добавки в сумме … рублей, с учетом расходов за почтовые переводы, согласно ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд считает, что, учитывая, что ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, последний обязан возместить истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах согласно ст. 151 и ст. 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения обязательств, пожилого возраста истицы, наличие хронического заболевания у истца, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Элитфарм-Люкс» в пользу Епифановской подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме … рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги – ….. рублей, размер которых ответчиком не оспаривался. Всего: … рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Элитфарм-Люкс» подлежат взысканию понесенные судом судебные расходы оплата государственной пошлины в в бюджет городского округа г. Белгорода в сумме … рублей.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифановской Н.И. к ООО «Элитфарм-Люкс» о расторжении дистанционного заключенного договора купли-продажи биологически активных добавок, взыскании ранее уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – признать частично обоснованными.

Расторгнуть дистанционно заключенный договор купли-продажи биологически активных добавок между Епифановской Н.И. и ООО «Элитфарм-Люкс».

Взыскать с ООО «Элитфарм-Люкс» в пользу Епифановской …ранее уплаченные денежные средства за биологические активные добавки в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы на оплату услуг представителя – ….. рублей. Всего: … рублей.

Взыскать с ООО «Элитфарм-Люкс» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Белгорода в сумме … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.