Дело №2-4107-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Прокопова В.В.,

с участием представителя истца Голиусова О.А., ответчика Широкого В.Г., третьего лица заявляющего самостоятельные требования Ризак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкой Н.Г. к Широкому В.Г. о переводе прав покупателя с исковым заявлением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ризак И.С. к Широкой Н.Г. о разъяснении прав, о наложении обязанности не препятствовать выделению доли и определении порядка пользования жилым домом,

установил:

жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Белгороде, находились в общей долевой собственности Широкого В.Г. и Широкой Н.Г. У каждого из собственников было по 1/2 доли в праве общей собственности.

Широкий В.Г. заключил договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с Ризак И.С.

Дело инициировано иском Широкой Н.Г., которая сослалась на то, что купля- продажа осуществлена ответчиком с нарушением ее первоочередного права покупки. Широкий В.Г. обратился к ней с предложением выкупить его долю в домовладении. Она приступила к поиску денежных средств, необходимых для покупки доли. К ней пришло нотариально заверенное заявление от Широкого В.Г., в котором он предлагал ей выкупить долю. По телефону она дала свое согласие на покупку доли и продолжила сбор денежных средств. О том, что свое согласие необходимо подать нотариусу в письменном виде она не знала. Через некоторое время ей стало известно, что брат Широкий В.Г. продал свою долю в домовладении постороннему лицу Ризак И.С.

Истица Широкая Н.Г. просит перевести на нее права и обязанности покупателя доли земельного участка и доли жилого дома.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Широкий В.Г. иск не признал. Суду он пояснил, что неоднократно предлагал сестре купить долю в праве общей долевой собственности, но Широкая Н.Г. отказывалась от покупки. Он обратился к сестре с письменным предложением о выкупе доли. Сестра отказалась от приобретения доли и предложила обращение заверить нотариально. На его предложение о выкупе доли, поданное через нотариуса, она не ответила. Ответчик считает, что Широкая Н.Г. пропустила трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, в связи с чем просит в иске отказать. Срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с 14 июня 2011 года.

Третье лицо на стороне ответчика Ризак И.С., заявила самостоятельные исковые требования, в которых просила суд разъяснить Широкой Н.Г. законодательство об исковой давности, обязать Широкую Н.Г. не препятствовать в выделении ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, определить порядок пользования жилым домом.

Представитель истца Голиусов О.А. иск Ризак И.С. не признал, считая его некорректным, не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иски необоснованными.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Белгороде, находились в общей долевой собственности у Широкого В.Г. и Широкой Н.Г..

Широкий В.Г. обратился к Широкой Н.Г. с письменным предложением о выкупе доли в домовладении.

Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом, Широкий В.Г. предложил Широкой Н.Г. реализовать свое преимущественное право покупки доли земельного участка и жилого дома. О своем решении Широкой Н.Г. необходимо было сообщить нотариусу.

Свидетельством, выданным нотариусом, подтверждено, что заявление Широкого В.Г. с предложением о реализации преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности вручено Широкой Н.Г. Ответа от Широкой Н.Г. не поступило.

Расписками Росреестра по Белгородской области подтверждено принятие документов о переходе права собственности от Широкого В.Г. к Ризак И.С. на спорные объекты недвижимости.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемою долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Положения указанного закона ответчиком выполнены полностью. Широкий В.Г. предпринял все необходимые меры, направленные для реализации другим участником долевой собственности прав на преимущественную покупку доли. Широкая Н.Г. извещена продавцом в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых осуществляется продажа доли. Широкой Н.Г. предлагалось сообщить о своем намерении нотариусу. В течение месяца истица не высказала своего отношения на предложение продавца. При таких обстоятельствах продажа Широким В.Г. своей доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом постороннему лицу Ризак И.С. признается судом законной, а исковые требования Широкоой Н.Г. о переводе прав покупателя – необоснованными.

Доводы Широкой Н.Г. о том, что она не знала о том, что необходимо письменно сообщать нотариусу о намерении купить долю, неубедительны. Широкая Н.Г. является образованным дееспособным лицом. В заявлении с предложением о выкупе доли четко и понятно изложен способ реализации права на преимущественный выкуп доли – Широкой Н.Г. в месячный срок предложено сообщить нотариусу о своем желании или отказе купить доли. Свое право на преимущественную покупку доли истица не реализовала.

Необоснованными являются доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности. Частью 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о переводе прав покупателя. Предложение о выкупе доли на условиях в окончательной форме (то есть о стоимости доли ) было сделано истцу 21 июля 2011 года, договор купли-продажи заключен 31 августа 2011 года, иск подан 29 сентября 2011 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности Широкой Н.Г. не пропущен. Исчисление ответчиком срока исковой давности с …года противоречит положениям закона.

Исковые требования Ризак И.С. не основаны на законе.

Разъяснение прав другому лицу не является способом защиты своих гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), а потому иск в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента такой регистрации. Таким образом, момент перехода прав на долю в общем недвижимом имуществе по договору законодательством императивно увязан только с моментом государственной регистрации, а не с моментом подписания договора.

Поскольку государственная регистрация перехода права не завершена, право на долю в жилом доме и на долю земельного участка у Ризак И.С. не возникло. В связи с этими обстоятельствами исковые требования Ризак И.С. о наложении обязанности на Широкую Н.Г. не препятствовать выделению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, об определении порядка пользования жилым домом суд признает необоснованными.

Поскольку в удовлетворении исков отказано не подлежат удовлетворению заявления сторон о возмещении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Широкой Н.Г. к Широкому В.Г. о переводе прав покупателя и иск Ризак И.С. к Широкой Н.Г. о разъяснении прав, о наложении обязанности не препятствовать выделению… доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, об определении порядка пользования жилым домом признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.