Дело № 2-4829-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 17 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием истца Андреевой Л.В., представителя ответчика Полякова А.Н.,

в отсутствие ИП Кусенко Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.В. к ИП Кусенко Я.Е. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кусенко Я.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя … г., состоит на учете в налоговом органе. Одним из видов деятельности, заявленных Кусенко Я.Н. в качестве предпринимательской, является розничная торговля мебелью и товарами для дома.

… г. между ООО «…» и ИП Кусенко Я.Н. заключен договор поставки, по условиям которого ООО обязалось изготавливать и поставлять мягкую мебель по своим образцам и моделям на основании заявки ИП на приобретение определенной модели.

… г. Андреева Л.В. по договору купли-продажи мебели по образцам приобрела диван «…», стоимостью… руб., из которых … руб. уплачено ею в день заключения договора, остальные … руб. в рассрочку в течение трех месяцев.

Дело инициировано иском Андреевой Л.В., обратившейся с требованиями о возврате уплаченной ей за диван денежной суммы, ссылаясь на выгорание материала обивки по истечении 9 месяцев, появление на ней трещин по истечении 20 месяцев, а также компенсации морального вреда в размере … руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться приобретенной вещью.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Отказалась от перетяжки дивана, проведения экспертизы за ее счет.

Представитель ответчика считал требования необоснованными, ссылаясь на истечение гарантийного срока и не представления доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара, в частности некачественности обивки дивана, до передачи товара истцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона.

На все виды товаров как изготовителем, так и продавцом, может быть установлен гарантийный срок.

П.п. 6 и 7 ст.5 указанного выше Закона, предусмотрено право изготовителя на установление гарантийного срока – т.е. периода, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Как срок службы, так и гарантийный срок определяются периодом со дня передачи товара потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок либо срок службы, а также от времени обнаружения недостатков.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить как продавцу так и изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы

В Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дается понятие существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что диван приобретен истцом … г. Вместе с диваном истцу передан паспорт изделия, содержащий указания на гарантийный срок эксплуатации мебели – … месяцев со дня передачи и срок службы изделия – … лет.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленных истцом требований к продавцу о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества без ссылок на существенность этих недостатков, предъявление требований по истечении гарантийного срока эксплуатации товара, требования истца могут быть удовлетворены при представлении ею доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара в части обивки дивана до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств суду не представлено.

Из объяснений Андреевой Л.В. следует, что ткань «…» представляет собой заменитель кожи, при передаче дивана вопросов по качеству обивки не возникало.

С заявлением о замене либо перетяжки изделия истец первоначально обратилась к производителю - ООО «…» … г., т.е. спустя … месяца. Ответом от … г. ей указано на истечение гарантийного срока, в связи с чем ремонт или перетяжка товара могут быть произведены только за наличных расчет.

… г. Андреева Л.В. обратилась с заявлением о проведении экспертизы качества товара и возврате денежных средств к продавцу – ответчику по делу. В этот же день ей направлен ответ, которым предложено произвести перетяжку чехлов за ее счет с направлением снятых чехлов для проведения экспертизы производителю ткани в Корею и последующим возвратом денежных средств, уплаченных за перетяжку дивана, при подтверждении некачественности ткани.

Аналогичное предложение высказано представителем ответчика в судебном заседании.

От предложенного стороной ответчика варианта получения доказательств по делу истец отказалась, самостоятельно экспертное учреждение не определила, ходатайств о проведении экспертизы не заявила.

Поскольку доказательств, подтверждающих некачественность проданного товара в части обивочной ткани, либо наличие в нем недостатков, возникших до передачи товара, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда являющихся производным от заявленного основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Андреевой Л.В. признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.