Дело №2-4868-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А., с участием прокурора Черниковой А.Ю., истца Ильченко Л.А., представителя истца Грабовского Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Л.А. к ООО «Росгосстрах», Устамчуку А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Устамчук, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Ильченко, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Устамчука застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском Ильченко, которая сослалась на причинение ей морального и физического вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. На приобретение лекарственных средств для лечения ею израсходовано … руб… коп., которые она просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». С ответчика Устамчука истица просит взыскать в свою пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию. Так же Ильченко заявлено о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Ильченко и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Устамчук в суд не явился, предоставил возражения, в которых иск не признал. Он сослался на то, что происшествие произошло по вине пешехода Ильченко, которая переходила через проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, при этом по заключению эксперта он (Устамчук) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Прокурор в своем заключении полагал об обоснованности иска.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Ильченко и водителя Устамчук подтвержден справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства происшествия установлены судом из объяснений Ильченко, письменного заявления ответчика Устамчука, постановления по делу об административном правонарушении.

На схеме места происшествия отражена дорожная обстановка и расположение автомобиля на проезжей части дороги вблизи регулируемого пешеходного перехода.

Согласно справке об автотехническом исследовании водитель Устамчук не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ильченко признана виновной в нарушении п. 6.5 Правил дорожного движения в том, что будучи пешеходом, переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Она привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановление Ильченко не обжаловала, и оно вступило в законную силу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, у Ильченко обнаружена…. Данная травма могла возникнуть…. Указанная травма, как единый комплекс повреждений, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

Из выписного эпикриза следует, что Ильченко находилась на стационарном лечении.

Как следует из медицинской документации Ильченко проходила лечение у врача и ей назначались следующие препараты:…, а так же проведены следующие виды обследования:….

Во время лечения Ильченко понесены расходы на приобретение лекарств, назначенных врачом. Указанные расходы подтверждены приходным кассовым ордером об оплате лекарственных препаратов по накладной, квитанциями и кассовыми чеками.

Расходы Ильченко на приобретение лекарств, которые не были указаны в назначении врача, не принимаются судом во внимание при определении размера ущерба.

Расходы истицы по проведению обследования …подтверждены квитанцией на сумму 520 руб., по проведению … - кассовым чеком.

Общие расходы Ильченко на лечение составили - …руб. … коп.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истица, и признается судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Вина пешехода имеет неосторожную форму. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о вине водителя, суду не представлено.

В результате причинных телесных повреждений Ильченко испытала физическую боль, опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 гл. 59 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - является ответчик Устамчук. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ суд возлагает на ответчика Устамчука обязанность компенсировать истице причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Ильченко находилась на стационарном лечении в городе, расположенном на значительном удалении от места постоянного жительства. В течение лечения она лишена была возможности передвигаться и вести привычный образ жизни. В настоящее время истица продолжает наблюдаться у врача по поводу перенесенной травмы. Исходя из степени физических страданий и переживаний Ильченко, характера причиненных ей телесных повреждений, с учетом степени ее вины и требований разумности, справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Устамчука, определяется судом в сумме …руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Рассматриваемое происшествие отвечает всем признакам страхового случая. Ильченко причинен вред здоровью в результате наезда движущегося транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред и его ответственность застрахована. Совершенное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и в силу ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, влечет за собой обязанность страховщика произвести пострадавшей страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страховой выплаты подлежит включению расходы на лечение.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильченко страховую выплату.

В части расходов, понесенных Ильченко на приобретение лекарств, которые не указаны в назначении врача, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истице расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией и по оформлению доверенности на представителя. С учетом категории дела, объема работы, выполненной представителем, суд признает заявленные расходы разумными, соответствующими объему защищенного права. Распределяя расходы между ответчиками, суд присуждает каждому из них возместить истице по …руб.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 ПК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет городского округа «город Белгород» пропорционально удовлетворенной части иска: с Устамчука и с ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильченко Л.А. в возмещение расходов на лечение … руб. … коп., в возмещение судебных расходов …руб.,

взыскать с Устамчука А.Л. в пользу Ильченко Л.А. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию в размере …руб., в возмещение судебных расходов …руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере …руб.

Взыскать с Устамчука А.Л. в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере … руб.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.