Дело № 2-383-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергобетон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

с участием истца Вереина С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

С ……. по ….. года Вереин (работник) работал в ООО «Энергобетон» (работодатель). У работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Дело инициировано иском Вереина о взыскании с ООО «Энергобетон» заработной платы ….. руб. и компенсации морального вреда …… руб.

В судебном заседании Вереин иск поддержал.

Представитель ответчика извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

Нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях, наличие у последнего задолженности по выплате работнику заработной платы подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, расчетными листками.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Работодатель, являющийся ответчиком по делу, не направил в суд своего представителя и не представил суду доказательств опровергающих доводы истца. Поэтому суд, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, решение основывает на объяснениях истца и представленных им доказательствах.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из периода работы и размера задолженности, требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда …… руб. (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Доводы ответчика, о том, что определением Арбитражного суда Белгородской области от …. года в отношении ООО «Энергобетон» введена процедура наблюдения, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и ограничения его права на судебную защиту в порядке ст. 391 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» ….. руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы ….. руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вереина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобетон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» в пользу Вереина С.Ю. задолженность по заработной плате …… руб. и компенсацию морального вреда …… руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину ….. руб.

Решение в части взыскания заработной платы ……. руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.