Дело № 2-16-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 25 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием истца Литвиновой В.Н., ответчика Антоненко Д.В., представляющего свои интересы, а также интересы Антоненко Н.Д., представителя ответчиков Антоненко Н.М. и Антоненко Д.В. адвоката Пучкова А.И., ответчика Антоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой В.Н. к Антоненко Н.Д., Антоненко Д.В., Антоненко Н.Г. о реальном разделе домовладения,

у с т а н о в и л:

На территории домовладения № … по ул.С. в г.Белгороде имеются два отдельно стоящих жилых дома: под лит.А с пристройками под лит.а-а4 и под лит.А1.

Литвинова В.Н. на основании договора дарения от … г. является собственником …доли в праве собственности на жилой дом под лит.А. Кроме того, Литвиновой В.Н. на основании постановления главы администрации г.Белгорода …г. №… принадлежит жилой дом под лит.А1.

Право собственности ответчиков на остальную часть жилого дома под лит.А с пристройками под лит.а-а4 в установленном законом порядке не оформлено, доли в праве собственности и основания приобретения не определены.

Дело инициировано иском Литвиновой В.Н., обратившейся с учетом уточнения с требованиями о реальном разделе жилого дома под лит.А путем выделения ей в собственность части жилого дома под лит.А, состоящей из пристройки под лит.а, комнаты №… площадью … кв.м., комнаты № … площадью … кв.м. в кв.№.. .

В судебном заседании истец требования поддержала.

Антоненко Д.В., адвокат Пучков А.И. считали требования необоснованными, ссылаясь на неопределение доли истца в домовладении со ссылкой на постановление нотариуса от … г.; нарушение прав Антоненко Н.Д.; невозможность обустройства второго выхода. Кроме того, Антоненко Д.В. предложил заключение мирового соглашения, по условиям которого истец откажется от права на долю в жилом доме под лит.А.

Антоненко Н.Г. считал требования истца обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду технических паспортов следует, что на момент рассмотрения спора судом на территории домовладения № … по ул.С. в г.Белгороде имеются два отдельно стоящих жилых дома: под лит.А с пристройками под лит.а-а4 и под лит.А1; при этом постройка под лит.а1 является самовольной.

Изначально жилой дом под лит.А был разделен на две не связанные между собой проходами и обустроенными отдельными входами квартиры и принадлежал в равных долях Антоненко Ф.В. и Антоненко В.В. – по… доли в праве собственности.

В соответствии со ст.117 ГК РСФСР, владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников.

Такое согласие между собственниками было достигнуто, Антоненко Ф.В. с семьей пользовался кв. №…, Антоненко В.В. – кв. №...

В период жизни каждым сособственником к принадлежащей части дома возведены пристройки: Антоненко Ф.В. под лит.а2, Антоненко В.В. под лит.а (технический паспорт по состоянию на … г.).

При этом, с учетом разной площади возведенных построек: под лит.а2 – … кв.м., под лит.а – … кв.м., реальные доли сособственников в жилом доме незначительно, но изменились.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Однако с предусмотренными ст.125 ГК РСФСР требованиями об изменении долей в праве собственности никто из собственников не обращался.

При жизни Антоненко Ф.В. распорядился принадлежащей ему частью дома, составив договор дарения от … г., по условиям которого … доли жилого дома общей площадью… кв.м. жилой – …кв.м. подарена Антоненко Г.В., … доля – Литвиновой В.Н..

Из выданной для оформления договора дарения справки МПП Горкомхоз видно, что на момент составления договора дарения на территории принадлежащей дарителю части домовладения имелась только одна самовольная постройка – под лит.Г3.

Право собственности Литвиновой В.Н. на расположенный на территории домовладения отдельно стоящий жилой дом под лит.А1 возникло на основании постановления главы администрации г.Белгорода от … г. №.. .

Таким образом, доводы Антоненко Д.В., адвоката Пучкова А.И. о том, что в подаренную истцу часть должен войти и жилой дом под лит.А1, в связи с чем ее доля в жилом доме под лит.А не определена, не основаны на законе и противоречат представленным доказательствам.

Постановление нотариуса от … г. об отказе в совершении нотариального действия, на которое Антоненко Д.В. и адвокат Пучков А.И. ссылаются для подтверждения своей позиции, не является ни правоудостоверяющим либо правоустанавливающим документом, ни заключением специалиста; основано на представленной Антоненко Н.Д. справки БТИ, без технического паспорта и иных правоудостоверяющих документов.

Таким образом, доля Литвиновой В.Н. в праве собственности на жилой дом под лит.А с пристройками под лит.а-а3 составляет … долю. Такие сведения содержаться и в выданном ей свидетельстве о регистрации права собственности. С учетом достигнутой прежними собственниками договоренности о пользовании домом расположена в рамках кв.№... В связи с необращением прежними собственниками за перераспределением долей, неотделимости сделанных ими улучшений реально составляет … кв.м..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

По своему правовому смыслу реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей с отдельным входом либо с учетом имеющейся возможности превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования и влечет прекращение общей долевой собственности.

В связи с неоформлением прав на наследство в отношении жилого дома под лит.А Антоненко Н.Д., Антоненко Д.В., Антоненко Г.В. после смерти Антоненко В.В. с … г., Антоненко Н.Д. и Антоненко Н.Г. после смерти Антоненко Г.В. с … г., неопределением долей в праве собственности на жилой дом, возможность внесудебного разрешения спора о разделе дома у истца отсутствует.

Обоснование истцом требований о выделе доли невозможностью содержания всей кв.№…, необходимости проведения ее ремонта, длительности неоформления наследниками прав собственности, невыполнением претендентами на кв.№… требований ст. 210 ГК РФ, суд считает достаточным основанием для обращения истца с требованиями о выделе доли в судебном порядке.

Из объяснений истца следует, что после смерти дарителя она пользуется комнатами №… и №… в кв.№…; остальной частью квартиры никто не пользуется.

С учетом размера находящейся у истца в собственности доли – … кв.м., выделяемые помещения по площади будут близки к идеальной доли.

Заключение ООО «…» подтверждает возможность оборудования отдельного входа в кв.№...

Отвечающих требованиям допустимости доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о выделении ей в собственность части жилого дома, состоящей из комнаты №… площадью … кв.м., №… площадью … кв.м., тамбура №.. , всего общей площадью … кв.м., расположенные в кв.№.. жилого дома под лит.А подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом неоформления наследниками прав собственности на часть кв.№.., затруднительности входа в квартиру при изоляции истцом выделенных ей помещений суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течении года с момента вступления решения в законную силу не производить работы по изоляции выделенной ей части жилого дома, считая этот срок достаточным для реализации наследниками прав на оформление в установленном законом порядке документов, подтверждающих их право собственности на жилой дом, определения долей в праве собственности и обустройства отдельного входа.

Ранее заявленное Антоненко Д.В. и адвокатом Пучковым А.И. ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения с требованиями о выделе доли, рассчитанное ими с момента приобретения истцом права собственности на жилой дом под лит.А не основано на законе.

Поскольку отношения по пользованию собственниками имуществом являются длящимися правоотношениями, не может быть удовлетворено и их ходатайство о прекращении производство по делу в связи с наличием определения мирового суда от … г. о принятии отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Литвиновой В.Н. признать обоснованными.

Выделить в собственность Литвиновой В.Н. часть жилого дома № … по ул.С. в г.Белгороде, состоящую из комнаты №… площадью … кв.м., № … площадью … кв.м., тамбура № …, всего общей площадью … кв.м., расположенные в кв.№ … жилого дома под лит.А кадастровый номер … согласно техническому паспорту по состоянию на … г.

Право долевой собственности Литвиновой В.Н. на жилой дом под лит.А прекратить.

Обязать Литвинову В.Н. в течении года с момента вступления решения в законную силу не производить работы по изоляции выделенной ей части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.