Р Е Ш Е Н И Е гр. дело № 2-376-2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2012 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………..Верченко А.В.,

- с участием представителя истца Гончарова А.А. – Ж. И.В., действующего на основании доверенности …,

- ответчика - представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области Б. Ю.А., действующей на основании доверенности …,

- третьего лица - представителей УМВД России по Белгородской области К. М.С., Л. Е.В., действующих на основании доверенностей …,

- в отсутствие третьего лица - представителя Старооскольской городской прокуратуры, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

… года следователем СО при ОВД по … району Белгородской области в отношении Гончарова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного … УК РФ. … года уголовное дело передано для расследования следователю СЧ СУ при УВД по Белгородской области. … года Гончаров А.А. был допрошен в качестве подозреваемого и с него взято обязательство о явке. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, уголовное преследование в отношении Гончарова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело инициировано иском Гончарова А.А., который мотивируя свои требования положениями ст.ст.133-136 УПК РФ, ст.ст.151, 1070, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Ж. И.В,, который полностью поддержал заявленные его доверителем требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.

Ответчик - представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области Б. Ю.А. заявленные Гончаровым А.А. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность, поскольку истцу при прекращении в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст.134 УПК РФ не разъяснялся порядок возмещения компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, то считает, что отсутствуют доказательства прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям. Указала на законность в отношении истца мер процессуального принуждения и отсутствия доказательств о несении им нравственных страданий.

Третье лицо – представитель УМВД России по Белгородской области К. М.С. возражал против удовлетворения заявленных Гончаровым А.А. исковых требований по указанным представителем ответчика основаниям.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает заявленные Гончаровым А.А. исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, … года следователем СО при ОВД по … району Белгородской области в отношении Гончарова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного … УК РФ. В связи с чем с … года в силу ст.46 УПК РФ истец признан подозреваемым в совершении указанного преступления (л.д.9).

… года уголовное дело передано для расследования следователю СЧ СУ при УВД по Белгородской области (л.д.8).

… года Гончаров А.А. был допрошен в качестве подозреваемого и с него взято обязательство о явке (л.д.22-27, 32).

В период расследования в отношении Гончарова А.А. уголовного дела, руководителем следственного органа неоднократно принималось решение о продлении сроков следствия по делу. Данные действия должностного лица оспорены истцом и его жалобы признаны обоснованными. Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от … года установлен факт нарушения установленного законом срока следствия, в связи с необоснованной волокитой следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, расследования этого дела и отсутствием должного контроля за ходом расследования со стороны руководства СУ (л.д.19).

… года уголовное преследование в отношении Гончарова А.А. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ) - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.33-38).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Тот факт, что Гончарову А.А. при прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям должностным лицом не разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ, не лишает его этого права, в связи с чем, ссылка ответчика на данное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является безосновательной.

Каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22 Конституции РФ). Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица и его индивидуальная свобода.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз.3 ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

В силу ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В результате необоснованного возбуждения в отношении истца уголовного дела, привлечения его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, избрании в отношении него меры процессуального принуждения в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.111, ст.112 УПК РФ в виде обязательства о явке, права истца на неприкосновенность и личную свободу были нарушены. В результате этих нарушений он испытывал нравственные страдания и переживания. В связи с чем суд признает доказанным факт причинения Гончарову А.А. морального вреда.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд считает несостоятельной ссылку ответчика и третьего лица - представителя УМВД России по Белгородской области на недоказанность истцом причинения ему морального вреда действиями должностных лиц органов предварительного следствия.

Положения ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, причиненного истцу морального вреда, суд исходит, в частности, из того, что само по себе незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, является нарушением личных неимущественных прав истца, поскольку затрагиваются его честь, достоинство и деловая репутация, что причинило истцу значительные моральные страдания. При этом суд, также учитывая тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался, срок уголовного преследования с … года по … года, приходит к выводу о разумности заявленной им к взысканию с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований об ухудшении ввиду незаконного уголовного преследования его состояния здоровья в ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения. Однако данное обстоятельство не влияет на заявленные размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 1 рубль.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств имеющих юридическое значение для дела и приведенных положений закона, суд считает заявленные Гончаровым А.А. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гончарова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованными.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Гончарова А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежную сумму в размере 1 (один) рубль.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.