Дело № 2-565-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 24 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием: представителя истца Денежко А.И., ответчика Китченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгранкорм» к Китченко С.В. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

В период с … г. по … г. Китченко С.В. работал в ООО «Белгранкорм» в должности водителя автомобиля.

Дело инициировано иском ООО «Белгранкорм» обратившимся с требованиями о взыскании с Китченко С.В. причиненного работодателю материального ущерба, ссылаясь на то, что в период работы им были получены подотчет денежные средства в размере … руб., отчеты представлены только на сумму … руб., с учетом удержанных в период работы денежных средств, просили взыскать с ответчика … руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств, не оспаривая их размер, указал на то, что отчеты им сдавались, но не принимались работниками бухгалтерии по разным причинам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ) и может быть возложена, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, положениями ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения (ст. ст. 246, 247 ТК РФ).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено, что характер работы ответчика был связан с командировками, а также ремонтом и обслуживанием закрепленного за ним автомобиля.

Факт получения денежных средств Китченко С.В. по разовым документам за период работы в сумме … руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами и им не оспаривается.

Из объяснений стороны истца и представленных им документов следует, что надлежащим образом оформленные документы в подтверждение расходования выделенных денежных средств представлены только на сумму … руб.

Таким образом, Китченко С.В. за полученную сумму в полном объёме не отчитался.

Денежные средства в размере … руб. удержаны из его заработной платы в период работы.

Анализ представленных бухгалтерских документов указывает на то, что отчеты не представлены за денежные средства, выданные на ремонт и обслуживание закрепленных за ответчиком транспортных средств.

Денежные средства выдавались на приобретение конкретных запасных частей и проведение конкретных работ по обслуживанию транспортного средства на основании служебных записок ответчика, удостоверенных резолюциями его непосредственного руководителя.

Из объяснений ответчика следует, что товарные чеки им сдавались, но впоследствии не принимались работниками бухгалтерии со ссылкой на их ненадлежащее оформление продавцом либо на пропуск трехдневного срока представления отчета о расходованных средствах; срок пропускался в связи с частыми командировками.

Доказательств не приобретения деталей, срыва поездок из-за непроведения ответчиком ремонта транспортного средства либо его технического обслуживания стороной истца суду не представлено.

При надлежащем и своевременном выполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части определения размера причиненного ущерба, установления причин его возникновения вопрос о наличии либо отсутствии материального ущерба при представлении ненадлежащим образом оформленных товарных чеков мог быть решен направлением работодателем соответствующих запросов в торговые точки.

В связи с обращением с требованиями о взыскании денежных средств, выданных в период … – … г.г. в … г., т.е. спустя длительное время после выдачи денежных средств и непредставления отчета по ним, возможность проверки факта приобретения ответчиком деталей, указанных в служебных записках, путем направления соответствующих запросов в торговые точки и СТО, исправление недостатков ранее оформленных товарных чеков, утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих само наличие причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба, а также вины работника в причинении этого ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Белгранкорм» к Китченко С.В. о взыскании суммы ущерба признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.