Дело № 2- 26-2012г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 13 февраля 2012 года г. Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: при секретаре Зенове А.А., с участием истицы (ответчицы) Федоровской А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей … и …, ее представителя по доверенности Еремян С.И., ответчика (истца) Федоровского Э.Б., третьего лица (истицы) Федоровой И.Б. их представителей по ордеру адвокатов Немцевой Н.И. и Невлева В.В., третьих лиц Федоровской Н.Ю., Федоровской А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Федоровской А. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних …. и … к Федоровскому Э. Б. о признании права пользования жилым помещением и вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой; по встречному иску Федоровского Э. Б. и Федоровой И. Б. к Федоровской А. Н. и Федоровскому М. Э. о признании того, что вселение не породило у указанных лиц право владения и пользования жилым помещением на правах членов семьи, У С Т А Н О В И Л: В муниципальной квартире № … дома № …по ул. … г. … (квартира №…) имеют регистрацию: Федоровский Э.Б., Федорова И.Б., Федоровская Н.Ю., … и несовершеннолетние …., … года рождения и …, … года рождения. Дело инициировано иском Федоровской А.Н., бывшей жены Федоровского Э.Б. Ссылается на то, что в указанную квартиру она была вселена в … 2005 года в качестве члена семьи Федоровского Э.Б., с которым проживала в фактических брачных отношениях, а … 2005 года они заключили брак в органах ЗАГСа. Их сыновья – … года рождения, и … года рождения, родились в спорной квартире. Младший сын … был поставлен на учет по месту жительства отца - Федоровского Э.Б. Указывает, что в данной квартире она с детьми и мужем проживали по … 2011 года. Но затем после очередной ссоры, которая возникла по причине злоупотребления спиртными напитками со стороны Федоровского Э.Б., она вместе с детьми вынуждена была уехать к своей матери Лыщенко Н. Н., проживающей по адресу: … ( далее - квартира № …). В этой квартире также зарегистрирована она, Федоровская А.Н. и ее старший сын …. Просит: признать за ней и несовершеннолетними детьми … право пользования квартирой № … и вселить их в указанное жилое помещение; обязать Федоровского Э.Б. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой. В судебном заседании Федоровская требования поддержала, встречные требования Федоровского Э.Б. и Федоровой И.Б. не признала, просит их отклонить. Ответчики (истцы по встречному иску) Федоровский Э.Б. и Федорова И.Б. против удовлетворения требований Федоровской. Обратились в суд со встречными требованиями, ссылаясь на то, что Федоровская добровольно выехала вместе с детьми в январе 2011г. из спорной квартиры, и вывезла оттуда все свои личные вещи и вещи детей, а также стиральную машину, швейную машину, компьютер и диван. Утверждают, что Федоровская вселялась в квартиру № … в нарушение ст. 70 ЖК РФ – отсутствие письменного согласия на вселение. Кроме того, Федоровская И.Б. возражала против вселения и проживания в квартире Федоровской А.Н. вместе с детьми, а бывшие члены семьи Федоровская Н.Ю. и … (первая жена Федоровского Э.Б. и его несовершеннолетняя дочь) также не давали согласие на такое вселение. Просят признать, что вселение Федоровской А.Н. и … не породило у них право владения и пользования квартирой №59 на правах членов семьи нанимателя. Третьи лица Федоровская Н.Ю. и … поддерживают встречные требования, одновременно считают иск Федоровской А.Н. необоснованным. Третье лицо администрация города Белгорода уведомлялась о судебном разбирательстве, письменного возражения суду не представлено. Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение « Центр социальной помощи семье и детям» ранее в суде и письменном отзыве поддерживают требования Федоровской А.Н. о признании за ней и детьми права пользования и вселения в спорную квартиру. Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает подлежащими частичному удовлетворению требования Федоровской А.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей, а встречные требования необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Из содержания исковых заявлений, пояснений в суде Федоровской А.Н., Федоровского Э.Б., Федоровой И.Б. и Федоровской Н.Ю. следует, что истица по первоначальному иску вселилась в спорную квартиру, не получив предварительно письменного согласия Федоровского Э.Б., Федоровой И.Б., а также Федоровской Н.Ю. Тот факт, что, начиная с мая 2005 года по январь 2011 года, Федоровская А.Н. постоянно проживала в указанной квартире, что подтверждают ответчики по первоначальному иску, также не является достаточным доказательством, того, что Федоровский Э.Б., Федорова И.Б. и Федоровская Н.Ю. признавали за ней равное с ними право на спорную жилую площадь. Суд признает, что вселение Федоровской А.Н. в квартиру № … произошло в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ. Следовательно, ее требования о признании за ней право пользования указанной квартирой и вселении в нее судом отклоняются как не основанные на законе. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Обстоятельство того, что Федоровская Н.Ю. и.. .. временно не проживают в указанной квартире, а проживают в г. Харькове, не является само по себе достаточным доказательством того, что они отказались от права пользования этим жильем, либо утратили такое право на законном основании. Названный факт подтвердили истцы по встречному иску и третьи лица Федоровские Н.Ю. и …. По указанным основаниям суд отклоняет доводы Федоровской А.Н., приведенные в исковом заявлении и судебном заседании о том, что согласие на ее вселение от Федоровской Н.Ю. не требовалось. Одновременно суд считает, что за несовершеннолетним … следует признать право пользования квартирой № …, а также то, что несовершеннолетний …. не утратил такое право. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетние … и … приобрели право пользования данным жилым помещением, но не проживает в квартире в связи с распадом семьи и раздельным проживанием родителей. То обстоятельство, что несовершеннолетние дети фактически проживают с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у них права пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ их родители определили место жительства своих детей - в спорном жилом помещении. Установлено, что дети проживали в квартире № … с момента своего рождения, наблюдались и наблюдаются в территориальной детской поликлинике, посещают дошкольное детское учреждение, расположенное также в непосредственной близости от данной квартиры. Судом учитывается и то, что согласно положениям Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права. В силу своего возраста ребенок не может самостоятельно осуществлять право пользования жилым помещением и выполнять обязанности, вытекающие из договора найма, в том числе на вселение, его не проживание в жилом помещении вызвано объективными причинами. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Судом отклоняются как, не имеющие существенного значения для правильного разрешения спора, доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что дети, якобы, обеспечены нормальным жильем по месту регистрации матери. Необоснован довод Федоровского Э.Б. и Федоровой И.Б. и в том, что в случае вселения и проживания детей, общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, поскольку жилищные права несовершеннолетних охраняются законом и должны быть восстановлены, в данном случае путем удовлетворения первоначального иска. Более того, судом установлено, что квартира № … дома № … по … в г. …, состоит из … комнаты, жилой площадью … кв.м., общая площадь составляет … кв., в ней значатся зарегистрированными три человека: мать истицы Лыщенко Н.Н., истица Федоровская А.Н. и ее сын …, …года рождения ( в материалах дела имеются выписка из лицевого счета и домовой книги). Судом отклоняется ссылка стороны истцов по встречному иску об улучшении жилищных условий названных лиц, в связи с возведением пристройки - дополнительной комнаты. Установлено, что такая пристройка является самовольной, факт того, что она будет узаконена, носит предположительный характер на будущее время, но не на сегодняшний день. Согласно акту обследования жилищно- бытовых условий от …2011г., составленному органами опеки и попечительства, жилищно- бытовые условия являются удовлетворительными, но спальное место … и бабушке Лыщенко отведено на кухне, где находится, в том числе и отопительный котел. Во второй комнате производится ремонт: стены только оштукатурены, потолок побелен. Учитывая приведенное, и тот факт, что по соглашению проживание детей определено с матерью, что подтвердили бывшие супруги, суд считает правильным, вселить Федоровскую А.Н. вместе с несовершеннолетними детьми в указанное жилое помещение, c сохранением права проживания в нем за Федоровской А.Н. до совершеннолетия …, а именно до …. 2026 года. Встречные требования Федоровского и Федоровой по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, за исключением того, что вселение Федоровской А.Н. в 2005 году не породило у нее право владения и пользования квартирой № … на правах члена семьи нанимателя. По сути, встречные требования - это возражения ответчиков на иск Федоровской, и не соответствуют способам защиты, перечисленным в ст. 12 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за …., … года рождения право пользования квартирой № … в доме № … по ул. … в городе ….. Вселить Федоровскую А. Н. вместе с несовершеннолетними детьми …, … года рождения, и …., … года рождения, в квартиру № … дома № … по ул. … в городе …, с сохранением права проживания в указанной квартире за Федоровской А. Н. до совершеннолетия …, а именно до … 2026 года. В остальной части требования Федоровской А.Н. отклонить. Встречные требования Федоровского Э.Б. и Федоровой И.Б. признать необоснованными и отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.
председательствующего судьи Супрун А.А.,