Дело № 2-883-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 11 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Бычковой Ю.А., представителей УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А., Чанышевой Е.В.,

в отсутствие: заявителя Самойловой Е.Ф., представителя администрации Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самойловой Е.Ф. о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от … г. на администрацию Белгородского района возложена обязанность включить Самойлову Е.Ф. в список ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий с … г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Белгородской области от … г. возбуждено исполнительное производство с установлением должнику – администрации Белгородского района 3-х дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено администрацией Белгородского района … г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от … г. с администрации Белгородского района взыскан исполнительный сбор, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – … г.

Дело инициировано заявлением Самойловой Е.Ф., обратившейся … г. с требованиями о признании ее заявления обоснованным, принятии решения о возложении на судебного пристава-исполнителя Кононенко Ю.А., старшего судебного пристава обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод, препятствий к осуществлению прав и свобод, ссылаясь на то, что со стороны администрации Белгородского района имеет место злостное неисполнение кассационного определения; в период с … г. по … г. судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда не принято, не взыскан исполнительный сбор, не установлен новый срок для исполнения решения суда; ненаправление ей копии постановления от … г., что лишает ее права на обжалование; незаконность постановления от … г. ввиду противоречия ранее вынесенному постановлению с установлением 3-х дневного срока добровольного исполнения.

… г. требования заявителем дополнены указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению кассационного определения в период с … г. в связи с непринятием никаких мер по принуждению администрации Белгородского района к исполнению кассационного определения путем привлечения к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, взыскания штрафа и установления нового срока для исполнения судебного постановления; бездействие старшего судебного пристава по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей, также заявлено о взыскании с МО и ИОИП УФСССП РФ по Белгородской области понесенных Самойловой Е.Ф. затрат на оплату услуг представителя.

В судебном заседании … г. представитель заявителя просил признать незаконным постановление от … г. в части назначения нового срока для добровольного исполнения судебного постановления, считая, что указанный срок не должен быть более первоначально установленного, т.е. не более 3 дней, также указал на его несвоевременное вынесение; просил обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство подвергнуть административному штрафу администрацию Белгородского района в соответствии со ст.17.15 КоАП РФ с назначением нового разумного срока исполнения – в течение 3 дней.

В судебное заседание … г. Самойлова Е.Ф. не явилась.

Представитель Самойловой Е.Ф. в судебном заседании присутствовал, но не участвовал в связи с истечением срока действия выданной доверенности.

Судебный пристав-исполнитель Бычкова Ю.А., представители УФССП по Белгородской области Митрофанов А.А., Чанышева Е.В. считали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Белгородского района в судебное заседание не явилась, представила выписку из протокола заседания комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района от … г., которым Самойлова Е.Ф. во исполнение кассационного определения включена в список с … г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные суду доказательства суд считает, что отсутствие результатов по исполнению кассационного определения в период с … г. по … г., с … г. по … г. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемые заявителем периоды судебным приставом-исполнителем рассматривались ходатайства должника, выносились постановления, запрашивались необходимые документы, направлено предупреждение об уголовной ответственности главе администрации Белгородского района, а также требование о предоставлении документов. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, как такового не было.

Установлением постановлением судебного пристава-исполнителя администрации Белгородского района от … г. нового срока для исполнения судебного постановления, который превышал ранее назначенный 3-х дневный срок, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, поскольку в нем не содержится указаний на необходимость установления нового срока не превышающего ранее установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора. Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Впервые новый срок установлен постановлением от … г.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что администрация Белгородского района обратилась в суд с иском об освобождении от исполнительного сбора.

В этой связи, оснований для применения п.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не направление взыскателю копии постановления от … г. может являться основанием для восстановления срока его обжалования в случае несогласия с ним, но не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.

Ссылаясь на несоблюдение старшим судебным приставом требований ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" и непринятие всех предусмотренных законом мер по контролю деятельности своих сотрудников, в заявлении Самойлова Е.Ф., ее представитель в судебных заседания каких-либо конкретных действий старшего судебного пристава не обжаловал. В материалах исполнительного производства сведений об обращении заявителя либо ее представителя с заявлениями к старшему судебному приставу не содержится.

Кроме того, согласно прецедентной практике Европейского Суда, в случае, если решение вынесено против государства, то последнее должно проявить инициативу для его исполнения в полном обьеме и в надлежащий срок (Постановление Европейского Суда от 12.06.2008 г. по делу «Акашев против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации»).

По вынесенному кассационной инстанцией определению должником выступали органы местного самоуправления, которые в соответствии с существующей прецедентной практикой конвенционных органов являются государственными организациями в том смысле, что их деятельность регулируется нормами публичного права и что они осуществляют публичные функции, возложенные на них Конституцией РФ и законами РФ. В международном праве термин «государственная власть» не ограничивается только органами центральной власти. В тех случаях, где государственная власть децентрализована, указанное понятие распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (решение Европейского Суда по делу «Герасимова против Российской Федерации» от 16.09.2004 г., Постановление Европейского Суда по делу «Жовнер против Украины»).

Следовательно, в настоящем деле инициатива по исполнению вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных против органов местного самоуправления, должна исходить, прежде всего, от них самих, а неисполнение указанных решений в установленный срок может являться основанием для признания бездействия органами местного самоуправления незаконным.

То обстоятельство, что заявитель инициировал процедуру исполнительного производства в отношении органов местного самоуправления и судебное постановление до 06.03.2012 г. не было исполнено не свидетельствует о неправомерном бездействии службы судебных приставов, поскольку, как уже было указано, инициатива исполнения судебного постановления в данном случае должна исходить от самих органов местного самоуправления, а срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Поскольку нет оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании в пользу заявителя понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, данные требования заявлены к ненадлежащему лицу – МО и ИОИП УФССП РФ по Белгородской области, функционирующему на правах структурного подразделения УФССП России по Белгородской области, и не являющегося юридическим лицом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Самойловой Е.Ф. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.