Дело №2-202-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием представителя истца Андрианова А.Л. (доверенность от ….. года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Т.Т. к СОАО «ВСК» и Левко Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

…. года в … часов …. минут на автодороге ….., …. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «….», государственный регистрационный знак … (…. рус.), под управлением Левко А.Ю., автомобиля марки «……», государственный регистрационный знак ….. (…. рус.), под управлением Лисицина В.М., и автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак … (… рус.), принадлежащего Соболевой Т.Т., которым управлял Храмченко В.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ….. года, на основании ч….. ст…. КоАП РФ, признан Левко А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК».

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

СОАО «ВСК» в установленные законом сроки произвело страховую выплату в размере …. рубля ….копеек.

Дело инициировано иском Соболевой, которая считает сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать с СОАО «ВСК». недоплаченную часть страхового возмещения в размере … рубля …копеек, неустойку в размере …. рублей, с Левко материальный ущерб в размере …. рублей …. копеек, а также с ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере …. рублей, услуг представителя в размере …. рублей, нотариальных услуг в размере …. рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим не более 160000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Наличие у истца в собственности автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак ….. (….. рус.), подтверждается паспортом транспортного средства …..

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место …. года, участниками которого являлись Храмченко, Лисицын и Левко, признанный виновным в совершении ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от …. года и постановлением по делу об административном правонарушении от …. года.

Тот факт, что гражданская ответственность Левко на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК», подтверждается страховым полисом ОСАГО ….№…. от ….. года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от …. года, следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, правая и задняя двери, заднее правое крыло, разбита передняя фара, возможны скрытые повреждения.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанных документов оснований не имеется.

Согласно актам осмотра, проведенным ООО «….» …… года, у автомобиля истца было установлено не менее 28-ми различного рода механических повреждений.

В обоснование размера понесенного ущерба истцом был представлен отчет №…. от … года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила …. рубля ….копеек.

В свою очередь, ответчиком был представлен отчет №…. от ….. года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере …. рублей …. копеек.

Поскольку в представленных сторонами отчетах имелись противоречия, связанные с определением стоимости запасных частей, стоимости проведенных ремонтных работ, то по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная оценочная экспертиза, согласно выводов которой, содержащихся в заключении №…. от …. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет …. рубль ….. копеек.

Данное экспертное исследование выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями для его проведения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения научно обоснованы и содержат сведения о причинах противоречий между данными экспертиз, представленных сторонами, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд отдаёт предпочтение экспертному заключению, выполненному на основании судебного постановления.

Кроме расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля, истцу причинен ущерб, связанный с утратой автомобилем товарной стоимости в размере …. рублей, … копеек, что подтверждается отчетом №…..от …. года.

Данное экспертное исследование выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями для его проведения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Согласно квитанции и чек-ордеру от ….. года истец понес расходы по оплате производства экспертизы, связанной с установлением утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 1000 рублей, которые судом также относятся к стоимости причинённого ущерба.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически понесенный истцом ущерб на восстановление автотранспортного средства составляет …. рублей … копейки (….. рублей восстановительный ремонт + …. рублей утрата товарной стоимости автомобиля + ….. рублей стоимость экспертизы = ….. рублей), что не превышает установленной законом суммы страхового возмещения (…. рублей).

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (106738,82 рублей), не превышает страховую сумму (…. рублей) то суд приходит к выводу, что весь причинённый ущерб подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

Таким образом, требования истца к Левко А.Ю. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

СОАО «ВСК» частично выплачено страховое возмещение в размере …. рубля …. копеек, что подтверждается платежными поручениями от ….. года.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме … рубль … копеек. (…. - …. рубля = …..).

Что касается требований истца о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 3 300 рублей, затраченных на производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения суда положены выводы экспертизы, назначенной постановлением суда

Согласно п.70 Правил «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №…..от ….года (далее Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока он обязан составить акт о страховом случае с последующим осуществлением страховой выплаты, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате Соболевой было передано страховщику … года, акт о страховом случае составлен …. года, однако страховое возмещение в полном объёме страховщиком истцу до настоящего времени не выплачено, то есть до …… года.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что её размер составляет …. рублей.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Данные обстоятельства, а также то, что ответчиком в добровольном порядке была произведена частичная выплата страхового возмещения, являются основанием для уменьшения размера неустойки до ….. рублей.

Согласно квитанции от …. года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ….. рублей.

Суд считает сумму денежных средств, уплаченных истцом за юридические услуги, разумной и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере …. рублей, оплаты государственной пошлины в размере …. рублей ….. копейки, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соболевой Т.Т. к СОАО «ВСК» и Левко А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Соболевой Т. Т. денежные средства в виде невыплаченной части страховой выплаты в размере …. рублей …. копейка, неустойку в размере ….. рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере …. рублей, оплату нотариальных услуг в размере ….. рублей, оплате государственной пошлины в размере ….. рублей ….. копейки.

В остальной части исковые требования Соболевой Т.Т. оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.