Дело № 2-646-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 14 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием: представителя истца адвоката В.Н. Жиляева, представителя Управления ФССП по Белгородской области Терс И.Н., представителя Министерства финансов РФ Богат Ю.А.,

в отсутствие: истца Шумилова П.В., представителя ФССП России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова П.В. к Министерству Финансов РФ, Управлению ФССП по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г. с Ершова Г.Ю. в пользу Шумилова П.В. взыскано … руб. в счет возврата уплаченного аванса по договору от … г., … руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также … руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, всего … руб.

Постановлением районного отдела судебных приставов № … г.Белгорода УФССП по Белгородской области от … г. возбуждено исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г. бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела № … г.Белгорода Б. по непринятию мер по заявлению Шумилова П.В. о наложении ареста на имущество должника Ершова Г.Ю. в рамках исполнительного производства признано незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление Шумилова П.В. от … г. об аресте имущества и принять решение.

Дело инициировано иском Шумилова П.В. обратившегося с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на признание судебным постановлением факта бездействия судебного пристава-исполнителя по его заявлению от … г., неисполнение решение суда от … г. и не рассмотрение вопроса о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что ими ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда именно за неисполнение решения суда от …г.

Представители Министерства Финансов и Управления ФССП по Белгородской области считали требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие судебных постановлений о признании как факта бездействия, так и незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п.7 п. 2 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебное постановление, возлагающее на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению заявления взыскателя Шумилова П.В. от … г. об аресте имущества, в силу ст.13 ГПК РФ, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть исполнено не позднее дня, следующего за днем вступления судебного постановления в законную силу с извещением взыскателя о результатах рассмотрения заявления и исполнения решения суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих вынесение судебным приставом-исполнителем в вышеуказанный срок постановления по результатам рассмотрения заявления, принятия в разумный срок мер по его рассмотрению и невозможности своевременного рассмотрения по объективным и уважительным причинам, направление взыскателю информации по результатам рассмотрения заявления и исполнения судебного постановления, суду не представлено, доводы стороны истца о проявлении судебным приставом-исполнителем бездействия являются обоснованными.

Право на судебную защиту и исполнение судебного постановления с позиции п.1 ст.150 ГК РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции РФ в их совокупности является личным неимущественным правом гражданина.

Факт нарушения нематериального права истца, которым является право на судебную защиту, суд считает установленным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что нарушение такого нематериального права истца, как право на судебную защиту, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализации права, подтвержденного судебным постановлением.

Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

При этом суд принимает во внимание то, что имело место неисполнение судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя и возлагающего на него обязанность по восстановления нарушенных прав взыскателя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и основанными на законе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины службы судебных приставов в нарушении прав истца, длительность неисполнения законных требования истца и судебного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … руб., считая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

Ответственность за вред, причиненный действиями/бездействиями судебных приставов, наступает в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в качестве ответчика, представляющего казну Российской Федерации, выступает Министерство финансов Российской Федерации, на которого и возлагается обязанность по исполнению судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шумилова П.В. к Министерству Финансов РФ, Управлению ФССП по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Шумилова П.В. в счет компенсации морального вреда … рублей.

Исполнение решения возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.