Дело №2- 11 -2012г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Белгород 29 февраля 2012 года Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: при секретаре Зенове А.А. с участием представителя прокурора г. Белгорода по доверенности Черниковой А.Ю., представителей жилищно- строительного кооператива «Архиерейский» по доверенностям Скорынина И.В. и Власова В.А., представителя Даниелян Л.А. по доверенности Недорубко А.А., Насоновой Л.П., Котовой Л.В., Климовой Н.С., их представителя по доверенности Шумлич А.П., представителей Рудакова А.А. по доверенностям Новиковой Л.П. и Шумлич А.П., представителя ответчика ООО « Росстрой» по доверенности Кравчука Ю.Ю., представителей третьих лиц по доверенностям: администрации г. Белгорода Бабичевой Е.С. и Репниковой Е.В.; Морозова И.М. – Кравчука Ю.Ю., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Юрова М.А. по доверенности Фомина В.Б., третьего лица Черкашина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску прокурора г. Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома по ул….., от имени которых выступает жилищно- строительный кооператив «Архиерейский», к ООО «Росстрой» о взыскании в пользу жилищно- строительного кооператива «Архиерейский» неосновательного обогащения и обращении взыскания на нежилые помещения; по заявлению Даниелян Л.А. об обращении взыскания на нежилые помещения, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве; по искам Котовой Л. В., Климовой Н. С., Насоновой Л. П. и Рудакова А. А. к ООО «Росстрой» о взыскании реально причиненных убытков, обращении взыскания на недвижимое имущество в размере причиненных убытков; по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юрова М. А. о признании состоявшимся и действительным договора купли- продажи нежилого помещения и признании права собственности на нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от …г. Морозов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. … ст. … УК РФ, ч. … ст. … УК РФ. Данным приговором установлено, что Морозов И.М. как руководитель ООО «Белгород-Центросоюз», используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом заключения договоров о долевом участии в строительстве, совершил хищение денежных средств в сумме … рублей, принадлежащих «дольщикам», распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил «дольщикам» значительный имущественный ущерб в сумме … рублей, в особо крупном размере. Дело инициировано иском прокурора. Ссылается на то, что в период с 2003 по 2007 год ООО «Белгород-Центросоюз» вело строительство нежилого здания - … по ул. …, д. … в г. … (далее - КДЦ). ….2007 был заключен договор долевого участия в строительстве указанного нежилого здания с ООО «Рострой». В счет оплаты от ООО «Рострой» был передан простой вексель на сумму … руб. Однако в ходе проверки бухгалтерской документации органами предварительного следствия не установлен факт передачи денежных средств от ООО «Росстрой» к ООО «Белгород-Центросоюз» в счет оплаты строительства. Простой вексель, переданный ООО «Белгород-Центросоюз» к оплате не предъявлялся. Указывает также, что договор долевого участия на строительство КДЦ между ООО «Белгород-Центросоюз» и ООО «Росстрой» заключен в феврале 2007 года, а в апреле этого же года КДЦ введен в эксплуатацию, основным источником финансирования строительства нежилого здания КДЦ были денежные средства участников долевого строительства жилого дома. Поскольку строительство здания КДЦ произведено за счет денежных средств дольщиков, то нежилые помещения в силу закона подлежат возврату в их пользу. Вместе с тем, нежилые помещения в здании КДЦ реализованы ООО «Росстрой» третьим лицам, что не позволяет обратить на них взыскание. В настоящее время в собственности ООО «Росстрой» имеются нежилые помещения: - площадью … кв.м. с кадастровым номером …; - площадью …кв.м. с кадастровым номером …. При этом, нежилое помещение с кадастровым номером … было передано Юрову М.А. по договору аренды с последующим выкупом от …2008. Однако до настоящего времени право собственности на данное нежилое помещение за Юровым М.А. не зарегистрировано, а в регистрации указанного выше договора отказано решением Арбитражного суда Белгородской области от.. ..2011г. Просит, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, взыскать с ООО «Росстрой» в пользу жилищно- строительного кооператива «Архиерейский» неосновательное обогащение в размере … рублей ( … рублей) для завершения строительства блок - секции …жилого дома № … по ул. … в г. …. Обратить взыскание на принадлежащие «Росстрой» нежилые помещения: площадью … кв.м., с кадастровым номером …; площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенными по адресу: г. …, ул….. В суде представитель истца требования поддержала. Представители жилищно-строительного кооператива «Архиерейский» и администрации г. Белгорода считают требования прокурора обоснованными. Пояснили, что для завершения строительства блок - секции … жилого дома № … по ул. … в г. …, дольщики, а также инвесторы создали жилищно-строительный кооператив «Архиерейский» (далее - ЖСК «Архиерейский», кооператив), что нашло свое отражение в Уставе кооператива. Обратили внимание суда на то, что по состоянию на 14.02.2012 года членами кооператива являются 55 дольщиков (всего 59 дольщиков). Согласно п.2.1.1 Устава кооператив вправе выступать от имени по поручению как всех, так и каждого в отдельности, либо группы членов кооператива для разрешения вопросов строительства дома и взаимосвязанных с этим вопросом во всех учреждениях и организациях, а также судебных, правоохранительных и иных органах Российской Федерации, Белгородской области и города Белгорода. Утверждают, что кооператив является полноценным представителем дольщиков в процессе строительства, а, соответственно, решение суда может повлиять на дальнейшую его работу. Даниелян Л.А., которая не является членом кооператива, поддерживает требования прокурора. Одновременно, предъявила самостоятельное заявление, как кредитор застройщика ООО «Белгород-Центросоюз» об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьим лицом - ООО «Росстрой». Просит, уточнив требования в суде, обратить взыскание на нежилые помещения, указанные прокурором в настоящем суде, как незаконно полученные ООО «Росстрой», в размере ее, Даниелян, требований оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ООО «Белгород-Центросоюз» в сумме … руб. … коп. за вычетом сумм денежных средств, взысканных с иных лиц в погашение указанных требований. Члены кооператива Насонова Л.П., Котова Л.В., Рудаков А.А., а также Климова Н.С. (участник долевого строительства, но не член ЖСК «Архиерейский»), против удовлетворения требований прокурора, и против взыскания неосновательного обогащения в пользу кооператива, который не являлся стороной договора, по следующим основаниям. Считают, что на основании ст. 45 ГК РФ прокурор не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями, по их мнению, на основании подп.1 ст. 220 ГК РФ дело в этой части подлежит прекращению. Поддерживают ходатайства представителей Фомина и Кравчука о применении к требованиям прокурора срока исковой давности. В рамках рассмотрения данного дела, предъявили самостоятельные требования, ссылаясь, по сути, на те же обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении и в суде прокурор. Одновременно в силу п.1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, утверждают, что убытки, причиненные им, выражаются в реальных расходах, которые они должны будут нести для восстановления нарушенного права - достроить нежилые помещения. Просят, изменив требования в суде, взыскать с ООО «Росстрой» в пользу: Климовой- … руб.; Насоновой -… руб.; Котовой - … руб.; Рудакова- …руб. Просят также обратить взыскание в пользу каждого в размере причиненных убытков в указанном денежном выражении, на нежилые помещения: площадью … кв.м. с кадастровым номером …; площадью … кв.м. с кадастровым номером …. Представитель ООО «Росстрой» и третьего лица Морозова И.М. (который о судебном заседании уведомлялся) по доверенности Кравчук Ю.Ю., а также представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Юрова М.А. по доверенности Фомин В.Б., третье лицо Черкашин А.Н. против удовлетворения требований прокурора. Считают, что иск заявлен ненадлежащим истцом: Участие прокурора в гражданском процессе регламентируется положениями ст. 46 ГПК РФ и содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых допускаются существенные нарушения прав граждан, требующих государственного вмешательства. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в определенных случаях, данный спор в силу закона не отнесен к такому случаю. Указывают, что исковое заявление, в настоящей редакции, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области, требования не подлежат удовлетворению, а дело подлежит прекращению. По их мнению, истец ничем не мотивирует наличие задолженности ответчика перед ЖСК «Архиерейский». Ссылка на приговор суда, о заключении договора долевого участия №… как способа хищения Морозовым И.М. денежных средств участников долевого строительства, не должна приниматься судом как факт, подтверждающий безденежность сделки. Кроме того, по смыслу искового заявления истец оспаривает сделку в пользу организации, не являющейся стороной, и не имеющей требований к ответчику. Жилой дом переменной этажности, расположенный по ул. …, … города … в настоящее время находиться на балансе ответчика. Его строительство никакой организации не передавалось. От ЖСК «Архиерейский» ответчику, какие либо требования не выдвигались, претензии не поступали. Требования Даниелян просят отклонить, как направленные на неосновательное обогащение, по следующим основаниям: в рамках производства по гражданскому делу, № … рассмотренному Яковлевским районным судом ….2011 года с осужденного по уголовному делу Морозова И.М. в пользу Даниелян Л.А. взыскано … рублей: в рамках дела о банкротстве ООО «Белгород-Центросоюз» она включена в реестр кредиторов на … рублей - основной долг, … рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; в рамках производства по делу …, приостановленному Яковлевским районным судом, Даниелян Л.А. также взыскивает неустойку с Морозова И.М. Полагают, что Даниелян своими действиями допускает злоупотребление правом на обращение в суд за защитой своих гражданских прав и её требования удовлетворению не подлежат, так как имеется решение суда о взыскании в её пользу ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу. Кроме того, обращают внимание суда на то, что в уточненном исковом заявлении истца нет требований о взыскании с ответчика, какой либо задолженности в пользу Даниелян, которая по заявленным истцом требованиям, не выступает в рамках рассмотрения данного спора в качестве соистца, и требования не подлежат удовлетворению. Относительно требований Насоновой, Котовой, Климой и Рудакова пояснили, что требования Насоновой, Климовой, Котовой Рудакова также считают необоснованными в виду того, что данные лица, также как и Даниелян, согласно решению по делу № …. от ….2011г. ( вынесенному Яковлевским районным судом), с осужденного по уголовному делу Морозова И.М. взыскан причиненный преступлением ущерб. В пользу Климовой и Насоновой, кроме того, в Яковлевском суде состоялись решения о взыскании с Морозова И.М. неустойки за нарушение сроков строительства. Указанные заявления об обращении взыскания на имущество не могут быть удовлетворены, поскольку ущерб, который был им причинен, уже взыскан по судебным решениям Яковлевского районного суда. Относительно обращения взыскания на нежилое помещение площадью … кв.м. с кадастровым номером …, представитель Кравчук и Черкашин пояснили, что указанное нежилое помещение фактически приобретено у ООО «Росстрой» Черкашиным по договору купли продажи от ….2010 года, все условия договора и оплата были произведены в полном объеме. Регистрация перехода права собственности не состоялась по причине наложения ареста на указанное имущество. Черкашин, не обращаясь в суд с отдельным требованием, считает себя действительным собственником помещения, просит в иске прокурора и другим истцам об обращении взыскания на указанный объект недвижимости отказать. Представитель Фомин, представляющий интересы по доверенности Юрова, против удовлетворения требований заявленных прокурором, Даниелян, Рудакова, Котовой, Климовой и Насоновой. Представитель Кравчук и представитель Фомин заявили о применении относительно требований прокурора срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно, срок исковой давности по оспариванию действительности договора долевого участия № … от ….2007 года (зарегистрированному в установленном законом порядке ….2007 года), по их мнению, истек ….2010 года. Пояснили, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. В ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении Морозова И.М., (с … 2010 года), истец, осуществлявший контроль и надзор за органами, осуществляющими предварительное расследование, никак не прореагировал на наличие данной сделки, признавая её легитимность и не предпринимая никаких мер реагирования. Представитель Фомин в ходе судебного следствия относительно пропуска прокурором срока исковой давности, указывал также, ссылаясь на ст. 1103 ГК РФ, что к указанным требованиям подлежит применению и специальный срок течения исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, который в силу п.1 ст. 181 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001г. № 15 исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Оспариваемая истцами сделка совершена ….2007г. Регистрация этой сделки в ЕГРП осуществлена …2007г., о чем в реестре сделана запись регистрации № …. По его мнению, срок исковой давности истек … 2010 г. Представитель Фомин просит также применить срок исковой давности к требованиям Даниелян согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, установленный в три года с момента как недействительная сделка стала исполняться. Третье лицо Юров обратился в суд с самостоятельными требованиями. Сослался на то, что он приобрел нежилое помещение площадью … кв.м. с кадастровым номером … на законных основаниях - на основании договора купли-продажи и уплатил за него обусловленную договором цену, а также оплатил государственную пошлину за регистрацию договора, пользуется и владеет этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания на протяжении более трех лет. Полагает, что имеются достаточные основания для признания в соответствии со ст. 12 ГК РФ права собственности Юрова на указанное нежилое помещение, о чем просил суд. Представитель прокурора, представители ЖСК «Архиерейский» и администрации города Белгорода, представитель Даниелян, истцы Насонова, Климова, Котова, представитель Рудакова против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Юрова, считают их не основанными на законе. Суд исследовал обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, признает требования прокурора обоснованными, а требования Даниелян, Насоновой, Климовой, Котова, Рудакова и самостоятельные требования третьего лица Юрова подлежащими отклонению. В материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства. Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от …2011 Морозов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Морозов, как руководитель ООО «Белгород-Центросоюз», используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом заключения договоров о долевом участии в строительстве, совершил хищение денежных средств в сумме … рублей, принадлежащих «дольщикам». Указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил «дольщикам» значительный имущественный ущерб в сумме … рублей, в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия Морозов И.М., достоверно зная, что у ООО «Белгород-Центросоюз» имеются долги перед гражданами в больших объемах и Общество не имеет материальных возможностей исполнять свои обязательства, покинул должность генерального директора, с целью уйти от уголовной ответственности и исполнения принятых обязательств. ООО «Белгород-Центросоюз» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области от ….2011г. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица ….2011г., что подтверждается соответствующим свидетельством. При указанных обстоятельствах, на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении ООО «Белгород-Центросоюз» прекращено, в связи с тем, что ликвидация организации, являющейся одной из сторон, завершена. Судом исследовались доказательства, достоверно подтверждающие и то, что в период с 2003 по 2007 год ООО «Белгород-Центросоюз» вело строительство нежилого здания - лечебно-диагностического центра по ул. …, д. … в г. … (далее - КДЦ). ….2007 был заключен договор долевого участия в строительстве указанного нежилого здания с ООО «Росстрой». Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ закреплена презумпция возмездности всякого договора. Один из существенных признаков договора долевого участия - его направленность на привлечение денежных средств в обмен на предоставление застройщиком квартир или нежилых помещений в построенном объекте. Пунктом … оспариваемого договора предусмотрено, что ООО «Росстрой» вносит на расчетный счет или в кассу ООО «Белгород-Центросоюз» долевой взнос в размере … руб. до ….2008. Пунктом …договора полная стоимость помещений клинико-диагностического центра определена в размере … руб. В счет оплаты от ООО «Рострой» был передан простой вексель на сумму … руб. Однако обоснован довод представителя прокурора в том, что в ходе проверки бухгалтерской документации органами предварительного следствия не установлен факт передачи денежных средств от ООО «Росстрой» к ООО «Белгород-Центросоюз» в счет оплаты строительства. Простой вексель, переданный ООО «Белгород-Центросоюз» к оплате не предъявлялся (уголовное дело, т. … л.д. … Акт исследования документов от ….2009). Так, согласно финансовым документам отчетности (разделы … и … бухгалтерского баланса ООО «Белгород-Центросоюз» за … месяцев, оборотно-сальдовая ведомость по счету … «Учет договоров долевого участия» за 2007 год), основные источники поступления средств на строительство жилого дома и КДЦ (на ….2007) следующие: - капитал застройщика - … руб.; - займы и кредиты - …. руб.; - средства дольщиков – …. руб., в том числе по КДЦ - договор с ООО «Росстрой» № … на сумму … руб., договор № … от ….2003 с Юровым М.А, на сумму … руб. Судом путем тщательного исследования письменных доказательств установлено следующее. В связи с тем, что договор долевого участия на строительство КДЦ между ООО «Белгород-Центросоюз» и ООО «Росстрой» заключен в … 2007 года, а в апреле этого же года КДЦ введен в эксплуатацию, основным источником финансирования строительства нежилого здания КДЦ были денежные средства участников долевого строительства жилого дома. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету … «Расходы на незавершенное строительство» за 2007 год и стр. … раздела … баланса предприятия на ….2007, затраты на строительство жилого дома на ….2007 составили … руб., из которых по жилому дому …. руб., в том числе: - блок-секция …-…. руб.; - блок-секция … - … руб.; - блок-секция …-… руб.; - блок-сеция … -.. руб.; - прочие расходы (сети, содержание застройщика, временные здания и по КДЦ - … руб. Учитывая приведенные обстоятельства, обоснованы доводы представителей прокурора, ЖСК «Архиерейский», администрации города Белгорода и Даниелян в том, что прямые денежные затраты на строительство клинико-диагностического центра в 2003-2007 годах составили … руб., но реальных денежных средств в указанный период от ООО «Росстрой» не поступило. Следовательно, сделка по заключению договора по долевому участию в строительстве лечебно-диагностического центра между ООО «Росстрой» и ООО «Белгород-Центросоюз» является безденежной, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и п.4 ст. 575 ГК РФ, и заключена в ущерб интересам «дольщиков», внесших деньги на строительство иного объекта. Доводы, представителя ООО «Росстрой» о расчете по сделке путем выдачи собственного векселя от ….2007г. подлежат отклонению, поскольку оформление выдачи векселя (акт приема передачи) и фактическое отсутствие векселя, явно указывают на намерения Морозова прикрыть безвозмездную сделку мнимой оплатой. Судом установлено, что оформление выдачи векселя, совершено лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данное утверждение подтверждается и тем, что вексель, якобы существовавший, не предъявлялся к оплате, в том числе в период с …2007г. (указываемая дата выдачи) до ….2009г. (дата сложения Морозовым И.М. с себя полномочий генерального директора ООО «Белгород-Центросоюз»). Следовательно, оформление между ООО «Белгород-Центросоюз» и ООО «Рострой» договора долевого участия в строительстве от ….2007г., т.е. возмездной сделки, и акта приема-передачи собственного векселя от ….2007г. в счет оплаты по сделке, было направлено на прикрытие безвозмездного приобретения имущества - договора дарения. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Обоснован довод представителя Даниелян Недорубко и в том, что мнимость оплаты подтверждается, кроме того, и отсутствием полномочий у Першиной Т.С., действующей от имени ООО «Белгород-Центрсоюз» при подписании указанного договора, дополнительного соглашения к нему об изменении способа оплаты от ….2007г. и акт приема передачи-векселя от ….2007г. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из текстов указанных документов, а также самого векселя, датированных ….2007г. установлено, что договор, дополнительное соглашение и акт приема-передачи векселя от имени ООО «Белгород-Центрсоюз» подписаны заместителем генерального директора по финансовым вопросам Першиной Татьяной Сергеевной действующей на основании доверенностей: - от 31.03.2007г. - при подписании договора 20.02.2007г. и допсоглашения 09.07.2007г. - от 19.07.2007г. - при подписании акта приема-передачи 10.07.2007г. Однако таких доверенностей в материалы дела заинтересованными лицами не предоставлено. Из хронологии подписания указанных документов и дат доверенностей на Першину Т.С. следует, что договор и акт приема-передачи векселя подписаны ей в отсутствие доверенностей. Однако справку об оплате векселем на … и отсутствии задолженности по оплате, выданную 09.07.2007г. ООО «Белгород-Центросоюз», подписал Морозов И.М. Им же подписаны от ООО «Росстрой» договор № …, дополнительное соглашение к нему, акта приема-передачи векселя от 10.07.2007г. и сам вексель. Представителем Кравчук не представлено суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих приведенных обстоятельства, кроме утверждения, якобы, на техническую ошибку в написании дат. Суд считает, что на мнимость оплаты указывает и факт выдачи Морозовым от имени ООО «Белгород-Центросоюз» справки об оплате векселем 09.07.2007г., в то время как вексель передан по акту 10.07.2007г. Следовательно, в судебном заседании подтверждены доводы представителей прокурора, Даниелян и других участников процесса в том, что при оформлении оплаты (видимости оплаты) по названной схеме.. ..2007г. Морозов действовал в качестве представителя занимающего должности генерального директора в одном и другом обществе - т.е. от обоих обществ. Указанные действия Морозова прямо не согласуются с положениями, закрепленными в п. 3 ст. 182 ГК РФ. В силу данной нормы представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Не допускаются действия граждан с целью злоупотребления правом ( ст. 10 ГК РФ). ООО «Белгород-Центросоюз» в настоящее время ликвидировано по решению арбитражного суда, о чем указано выше по тексту решения. Ввиду ничтожности договора долевого участия в строительстве от …2007г. подписанного между ООО «Белгород-Центросоюз» и ООО «Рострой» недвижимое имущество, переданное последнему, находится у него незаконно, однако и не может быть возвращено несуществующему обществу. В материалах дела имеются доказательства, которые исследованы судом и подтверждают такие обстоятельства. Право ООО «Росстрой» на нежилое помещение площадью … кв.м. кадастровый № … по ул. …, д. … в г. Белгороде было зарегистрировано ….2007г. Судом установлено, что в результате ничтожной сделки ООО «Росстрой» неосновательно приобрело право собственности на нежилое здание. В силу положений ст. 1102 ГК ГФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Решением единственного участника ООО «Росстрой» Морозова И.М. от ….2007 нежилое помещение преобразовано в объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера, начиная с последней цифры, и по порядку: …– …. Затем, также решением единственного участника ООО «Росстрой» Морозова М.И. от ….2007 объект недвижимости площадью … кв.м. с кадастровым номером … был преобразован в следующие объекты, кадастровые номера, начинаются с … -…. Далее, решением единственного участника ООО «Росстрой» Морозова И.М. от ….2008 объект недвижимости площадью … кв.м. с кадастровым номером Также решением единственного участника ООО «Росстрой» Морозова И.М. от.. .2008г. объект недвижимости площадью …кв.м. с кадастровым номером … преобразован в объекты недвижимости, кадастровые номера которых:….. В аналогичном порядке, решением единственного участника ООО «Росстрой» Морозова И.М. от ….2008 объект недвижимости площадью … кв.м. с кадастровым номером … преобразован в следующие объекты недвижимости: кадастровые номера …. Поскольку строительство здания КДЦ произведено за счет денежных средств дольщиков, то данные нежилые помещения в силу приведенных выше норм законодательства подлежат возврату в их пользу. Одновременно, судом установлено, что указанные выше нежилые помещения в здании КДЦ реализованы третьим лицам, в связи с этим прокурор согласно ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, изменил предмет спора, и просил не обращать взыскания на данные нежилые помещения, исключив из состава участников процесса собственников указанных нежилых помещений. Судом установлено, что на сегодняшний день в собственности ООО «Росстрой» имеются нежилые помещения: - площадью … кв.м. с кадастровым номером …; - площадью … кв.м. с кадастровым номером …. При этом, нежилое помещение с кадастровым номером … было передано Юрову М.А. по договору аренды с последующим выкупом от ….2008. Однако до настоящего времени право собственности на указанное нежилое помещение за Юровым не зарегистрировано, а в регистрации указанного выше договора отказано решением Арбитражного суда Белгородской области от ….2011г. По указанным основаниям суд признает требования прокурора подлежащими удовлетворению. Что касается заявлений о применении по делу срока исковой давности, то такие заявления судом отклоняются. Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Основанием для подачи искового заявления прокурором г. Белгорода послужило вынесение Октябрьским районным судом г. Белгорода приговора от ….2011 в отношении генерального директора и учредителя ООО «Белгород-Центросоюз» и ООО «Росстрой» Морозова И.М., которым он признан виновным в совершении хищения денежных средств дольщиков путем обмана с использованием служебного положения. Обоснован довод представителя прокурора в том, что до момента вынесения приговора не имелось объективных причин сомневаться в действительности сделки, совершенной между двумя обществами. Следовательно, срок исковой давности для подачи настоящего иска прокурором не пропущен. Мошенническими действиями Морозова И.М. как представителя ООО «Росстрой» и ООО «Белгород-Центросоюз» затронуты права большого количества граждан в сфере жилищных правоотношений. Согласно Конституции РФ право на жилище является неотъемлемым гражданским правом. Необходимость защиты указанных прав значительного числа граждан явилась основанием для обращения прокурора с иском в суд, что опровергает доводы участников процесса о предъявлении иска ненадлежащим истцом. Настоящий иск предъявлен в интересах участников долевого строительства жилого дома по ул. …, д… в г. …, которые являются физическими лицами и состояли в договорных отношениях с ООО «Белгород- Центросоюз». Таким образом, не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В материалах дела имеются достаточные доказательства, что для завершения строительства блок - секции … жилого дома № … по ул. … в г. …, дольщики, а также инвесторы создали жилищно-строительный кооператив «Архиерейский». По состоянию на ….2012 года членами кооператива являются … дольщиков (всего … дольщиков). Согласно п.2.1.1 Устава кооператив вправе выступать от имени по поручению как всех, так и каждого в отдельности, либо группы членов кооператива для разрешения вопросов строительства дома и взаимосвязанных с этим вопросом во всех учреждениях и организациях, а также судебных, правоохранительных и иных органах Российской Федерации, Белгородской области и города Белгорода. Следовательно, суд считает, что кооператив, безусловно, является представителем дольщиков в процессе строительства, а, соответственно решение суда может повлиять на дальнейшую его работу. Учитывая, что ЖСК «Архиерейский» - полномочный представитель интересов дольщиков в суде, прокурор обоснованно просит взыскать полученное ответчиком неосновательное обогащение в размере … рублей для завершения строительства блок-секции … и … жилого дома №… по ул. … в г. …, с обращением взыскания на указанные выше нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Росстрой». По указанным основаниям судом отклоняются доводы представителя ответчика и третьего лица Черкашина относительно обращения взыскания на нежилое помещение площадью… кв.м. с кадастровым номером …. В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя на это имущество возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник праве истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В данном случае, отсутствуют основания регистрации спорного имущества на праве собственности за Черкашиным. Более того, установлено, что это имущество ООО «Росстрой» в нарушении закона приобрело у другого юридического лица, в связи с этим были грубо нарушены имущественные права и интересы других лиц- участников долевого строительства. Учитывая приведенные обстоятельства, судом отклоняются доводы представителя Кравчука и Черкашина, направленные на отказ удовлетворения требований прокурора в этой части. Тот факт, что, якобы, Черкашин приобрел спорное нежилое помещение по договору купли продажи от ….2010 года, все условия договора и оплата были произведены в полном объеме ( о чем представлены доказательства), а регистрация перехода права собственности не состоялась по причине наложения ареста на указанное имущество, не является юридически значимым по данному делу. Черкашин, не обращаясь в суд с отдельным требованием, считает себя действительным собственником помещения, просит в иске прокурора и другим истцам отказать об обращении взыскания на указанный объект недвижимости. Суд признает самостоятельные требования третьего лица Юрова о признании права собственности на нежилое помещение площадью … м.кв. с кадастровым номером …. по ул. …, д. … в г. … не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих требований Юров ссылается на то, что ….2008 между ИП Юровым A.M. и ООО «Росстрой» был заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения с последующим выкупом. Обязательства по внесению арендной платы исполнены им в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, находящихся в материалах гражданского дела. ….2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, однако в регистрации данного договора было отказано в связи с имеющимися обременениями. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действующим законодательством не запрещено заключение договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. У суда вызывает сомнение тот факт, что, исполнив обязательства по оплате стоимости нежилого помещения, определенной в договоре от ….2008, в апреле 2009 года, Юров, тем не менее, до сентября 2010 года не принимал мер к регистрации перехода права собственности. Спустя полтора года со дня перечисления последнего платежа по договору, в сентябре 2010 года, между Юровым и ООО «Росстрой» был заключен договор купли-продажи. В это время уже было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора общества Морозова и на объекты недвижимости наложены обеспечительные меры. Обоснован довод прокурора в той части, что объективные препятствия в регистрации сделки купли-продажи, на которые ссылается Юров в качестве оснований своих требований, до наложения ареста на нежилое помещение Октябрьским районным судом г. Белгорода в рамках рассмотрения уголовного дела, не существовали. Однако мер к заключению договора купли-продажи им принято не было. Кроме того, при заключении сделки Юрову было известно, что недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы». В таком случае имелся риск утраты имущества, поскольку ООО «Росстрой» могло не исполнить свои обязательства относительно банка. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, Юров проявил определенную недобросовестность при совершении сделки, выразившуюся в недостаточной степени осмотрительности и заботливости. Не может быть принят во внимание и довод Юрова о том, что отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, не влияет на факт принадлежности этого имущества лицу на праве собственности. Судом указано выше по тексту, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации отчуждения имущества. В данном случае, регистрируется переход права собственности, и возникает это права у лица только после такой регистрации. С учетом приведенного, требования Юрова о признании права собственности на нежилое помещение площадью … м.кв. с кадастровым номером …по ул. …, д. … в г. … не основаны на законе и подлежат отклонению. Что касается исковых требований Котовой, Рудакова, Климовой и Насоновой, то такие требования также подлежат отклонению как необоснованные. В судебном заседании установлено, что в пользу названных истцов согласно решению по делу № …. от ….2011г. ( вынесенного Яковлевским районным судом), с осужденного по уголовному делу Морозова И.М. взыскан причиненный преступлением ущерб. Кроме того, в пользу Климовой и Насоновой в Яковлевском суде состоялись решения о взыскании с Морозова И.М. неустойки за нарушение сроков строительства, что подтверждается названными судебными актами, не оспаривается истцами в суде. Следовательно, судом отклоняются доводы указанных лиц, и их представителей, приведенные в исковых заявлениях и судебном заседании. Требования об обращении взыскания не имущество не могут быть удовлетворены, поскольку ущерб, который был им причинен, уже взыскан по судебным решениям Яковлевского районного суда. В случае удовлетворения в настоящем суде требований Котовой, Рудакова, Климовой и Насоновой, не исключается возможность их неосновательного обогащения. Следовательно, в силу положений, закрепленных в гл. 60 ГК РФ, будут прямо нарушены имущественные права не только ответчика, но и других заинтересованных лиц - участников долевого строительства жилого дома по ул. …, д…. в г... . Судом отклоняется заявление Даниелян по указанным основаниям, а также в связи с тем, что денежные средства Даниелян не были использованы на строительство Клинико-диагностического центра, что подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем Недорубко. При этом суд считает необоснованной ссылку представителя Даниелян на п.11 ст. 142 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», учитывая, что настоящее дело рассматривается в суде общей юрисдикции и по правилам ГПК РФ. Установлено, что в рамках производства по гражданскому делу, № … рассмотренному Яковлевским районным судом ….2011 года с осужденного по уголовному делу Морозова И.М. в пользу Даниелян взыскано …. рублей; в рамках дела о банкротстве ООО «Белгород-Центросоюз» она включена в реестр кредиторов на … рублей - основной долг, … рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; в рамках производства по делу …, приостановленному Яковлевским районным судом, Даниелян Л.А. также взыскивает неустойку с Морозова И.М. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета « Город Белгород» …. рублей. Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Признать обоснованными и удовлетворить требования прокурора г. Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома по ул. …, д…., от имени которых выступает жилищно- строительный кооператив «Архиерейский», к ООО «Росстрой». Взыскать с ООО «Росстрой» в пользу жилищно- строительного кооператива «Архиерейский» неосновательное обогащение в размере …. рублей ( … рублей) для завершения строительства блок - секции … жилого дома № … по ул. … в г. …. Обратить взыскание на принадлежащие «Росстрой» нежилые помещения: площадью … кв.м., с кадастровым номером …; площадью …. кв.м. с кадастровым номером …, расположенные по адресу: … Признать необоснованными и отклонить: заявление Даниелян Л.А. об обращении взыскания на нежилые помещения площадью … кв.м., с кадастровым номером … и площадью … кв.м. с кадастровым номером …, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ООО «Белгород-Центросоюз» в сумме … руб. … коп. за вычетом сумм денежных средств взысканных с иных лиц в погашение указанных требований; требования Котовой Л. В., Климовой Н. С., Насоновой Л. П. и Рудакова А. А. к ООО «Росстрой» о взыскании реально причиненных убытков, обращении взыскания на недвижимое имущество в размере причиненных убытков; третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юрова М. А. о признании состоявшимся и действительным договора купли- продажи нежилых помещений площадью … кв.м., кадастровым номером …, расположенных на … этаже здания по адресу: …, подписанного … 2010 года между ООО «Росстрой» и ИП Юров М.А и признании права собственности на указанные нежилые помещения. Взыскать с ООО «Росстрой» государственную пошлину в доход городского бюджета «Город Белгород» … рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.
председательствующего судьи Супрун А.А.
сооружения) - … руб.
… преобразован в объекты недвижимости, с присвоением кадастровых номеров:… -.. ..