Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1072/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2012 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

-председательствующего судьи…………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре……………………………………………………………Русановой О.А.,

- с участием представителя заявителя Цыганкова О.Л. - Шулеповой Н.Н., действующей на основании доверенности …,

- заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Черноморд С.В., представителя УФССП России по Белгородской области – Малыхиной Ю.В., действующей на основании доверенности …,

- в отсутствие заявителя Цыганкова О.Л., заинтересованного лица Сыч Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цыганкова О.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее по тексту РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области) Цукановой В.Г.,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … года по гражданскому делу № … года по иску Цыганкова О.Л. к ИП Сыч Д.Н. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, заявленные Цыганковым О.Л. исковые требования признаны обоснованными, постановлено взыскать с ИП Сыч Д.Н. в пользу Цыганкова О.Л. в счет возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов денежные средства в общей сумме … рубль.

На основании указанного судебного постановления, которое вступило в законную силу … года, … года заявителю выдан исполнительный лист, … года судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г.Белгорода возбуждено исполнительное производство № …, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № …. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, по мнению, заявителя ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Цукановой В.Г., в производстве которой находится указанное исполнительное производство.

Дело инициировано заявлением Цыганкова О.Л., который просит признать незаконным и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г.Белгорода Цукановой В.Г. следующие документы: - акты совершения исполнительных действий от … года, … года, … года, … года, … года, … года, … года, … года; - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от … года, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от … года; постановление без даты о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, - постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от …, от … года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от … года, ввиду их формального составления судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Цукановой В.Г. в период … года - до … года без совершения соответствующих данным документам действий. С учетом названного обстоятельства также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и взыскать с УФССП России по Белгородской области в его пользу понесенные в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы в сумме … рублей

В судебное заседание заявитель Цыганков О.Л. не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Шулепова Н.Н., которая полностью поддержала заявление ее доверителя по указанным в нем основаниям.

Заинтересованные лица по делу - судебный пристав-исполнитель РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Черноморд С.В., представитель УФССП России по Белгородской области Малыхина Ю.В. рассматриваемое заявление не признали, указав на его необоснованность ввиду отсутствия доказательств со стороны заявителя в обоснование заявленных им требований, соответствие исполнительному законодательству оспариваемых документов, а также действий судебного пристава-исполнителя Цукановой В.Г. по их вынесению.

Исследовав обстоятельства по представленным участвующими в деле лицами доказательствам, материалы исполнительного производства № …, суд считает заявление Цыганкова О.Л. необоснованным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Цукановой В.Г. в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам установлен факт принадлежности должнику автотранспортных средств марки «…», «…», в отношении которых … года наложен запрет на регистрационные действия. Неоднократно осуществлялись выходы по месту работы должника ИП Сыч Д.Н., по указанному в исполнительном документе адресу - г.Белгород, … - … года, … года, … года, … года, впоследствии по установленному месту работы (ООО «…», директором которого является Сыч Д.Н.) - г.Белгород, ул. … - … года, … года, … года, … года, … года (л.д.24-31, 86, 100). В результате данных действий была получена предварительная информация о том, что должник проживает по адресу: г.Белгород, ул. …. Однако в ходе совершения исполнительных действий данная информация не подтвердилась, о чем … года вынесен соответствующий акт (л.д.28).

В результате указанных действий проверить имущественное положение должника, а также установить его место жительства и деятельности не представилось возможным. В соответствии с поступившей информацией о месте жительства должника по адресу: Белгородский район, …, судебным приставом-исполнителем Цукановой В.Г. в силу ч.3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.05.2010 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (л.д.108). При этом в ходе совершения исполнительных действий … года установлено, что должник по указанному адресу не проживает на протяжении более двух лет (л.д.103-104). Согласно поступившей по запросу пристава-исполнителя адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области о месте жительства должника по адресу: Белгородский район, …, судебным приставом-исполнителем … года также вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (л.д.33-34, 143). Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д.36-38, 41, 43).

Доводы заявителя о том, что оспариваемые им документы, а именно акты совершения исполнительных действий от … года, … года, … года, … года, … года, … года, … года, … года; - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от … года, - постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от … года; - постановление без даты о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, - постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от …, от … года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от … года составлены судебным приставом-исполнителем Цукановой В.Г. формально без совершения предписывающих данными документами действий, в период рассмотрения Октябрьским районным судом г.Белгорода дела по его заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава, решение по которому вынесено … года, что свидетельствует о их незаконности, являются неубедительными, опровергаются материалами дела.

Как следует из представленного представителем заявителя ответа ФССП России от … года, в ходе проведенной проверки по обращению заявителя установлено, что в результате выхода по адресу: г.Белгород, …, ИП Сыч Д.Н. не располагается, хозяйственную деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт (л.д.16-17). То есть оспариваемые заявителем акты совершения исполнительных действий являлись предметом проверки до обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава.

Также следует отметить, что указанные акты являлись предметом исследования Октябрьским районным судом г.Белгорода при рассмотрении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г.Белгорода Цукановой В.Г., однако факт бездействия пристава в период составления данных документов судом не признан (л.д.10).

С учетом изложенного, указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения. При этом в ходе рассмотрения заявления Цыганкова О.Л. исследовался подлинный материал исполнительного производства, в том числе оспариваемые акты совершения исполнительных действий и постановления, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных судебным приставом-исполнителем документов.

Также неубедительны доводы заявителя о незаконности оспариваемых актов совершения исполнительных действий в связи с их составлением в отсутствии понятых и не направлением в адрес взыскателя.

В соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание положения данной нормы закона, судебный пристав-исполнитель Цуканова В.Г. вправе была совершать исполнительные действия по выходу в адрес должника без участия понятых.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ссылка заявителя в обоснование заявления о признании незаконными оспариваемых документов на обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с их ненаправлением в адрес участников исполнительного производства, является при доказанности данного обстоятельства, основанием для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя.

При этом направление в обязательном порядке в адрес взыскателя копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Также следует отметить, что ненаправление в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя такие сведения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и доводы заявителя о том, что выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не ограничен, ввиду ненаправления судебным приставом-исполнителем Цукановой В.Г. указанных постановлений в ФМС России по Белгородской области и в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Доказательств неприменения указанной меры воздействия на должника заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника Сыч Д.Н. на выезд из РФ ввиду неуказания даты вынесения постановления суд также считает неубедительной. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, соответственно не влияет на законность либо незаконность оспариваемого постановления.

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Цукановой В.Г. в соответствии с ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя от … года (л.д.66). В соответствии с утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года № 100М57 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации копия данного постановления направлена в адрес должника, территориальный орган ФМС России по Белгородской области и начальнику структурного подразделения территориального органа УФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.35, 36, 37-39).

В обоснование требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от … года (л.д.41) заявитель указал на недостоверность внесенных судебным приставом-исполнителем Цукановой В.Г. сведений, сослался на то обстоятельство, что денежные средства на счете должника Сыч Д.Н. в сумме … рублей в ОСБ № 8592 не находились, фактически данная сумма находилась на денежном вкладе должника, открытом в ЗАО «…», на которую в соответствии с постановлением от … года обращено взыскание в пользу взыскателя (л.д.152-153).

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счете должника без указания конкретной суммы - в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству - … рублей. Впоследствии в ходе исполнительных действий установлено наличие денежного вклада должника в ЗАО «…» в сумме … рублей. Названные постановления содержат совершенно разные счета должника. В связи с чем, ссылка заявителя на недостоверность внесенных в оспариваемое постановление сведений и соответственно его незаконность необоснованна.

Ссылка заявителя на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от … года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ввиду неверно указанного адреса должника и взыскателя в резолютивной части постановления также признается судом неубедительной.

Указание судебным приставом-исполнителем в резолютивной части постановления от … года вместо адреса взыскателя адреса должника с учетом верного указания адресов сторон исполнительного производства во вводной части оспариваемого документа свидетельствует о технической ошибке, которая является устранимой в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не нарушает права заявителя.

Также не является основанием для признания указанного постановления от … года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также постановления от … года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и иных оспариваемых документов ввиду, по мнению заявителя, их ненаправления по принадлежности для совершения соответствующих действий, поскольку установление данных обстоятельств может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава. Однако таких требований заявителем не заявлено.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г.Белгорода Цукановой В.Г. и, принятые ею акты и постановления, не нарушают прав заявителя, приняты в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного заявителем требования.

То есть, управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона в пользу которой состоялось решение суда: либо истец (заявитель) - при удовлетворении его требований, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, с учетом приведенных правовых норм, оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Цыганкова О.Л. о признании незаконными и отмене актов совершения исполнительных действий от … года, … года, … года, … года, … года, … года, … года, … года, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от … года, постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от … года, постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации без даты, от …, от … года, постановления об обращении взыскания на денежные средства от … года, а также действий судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Цукановой В.Г. по составлению указанных документов, взыскании с УФССП по Белгородской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей - признать необоснованными и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.