Дело № 2- 729-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судья Супрун А.А.,

При секретаре Курганском А.С.,

С участием истца Мелешкова А.А., его представителя по доверенности Череватовой Ж.В., ответчицы Поповой Е.П., ее представителя по доверенности Киселева Г.Н., представителя ответчика Богатского С.Н. по доверенности Шидогубова В.Н.

Рассмотрел, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Мелешкова А. А. к Поповой Е. П. и Богатскому С. Н. о признании договоров купли продажи квартиры недействительными, возврате квартиры, взыскании денежных средств в размере стоимости квартиры, взыскании денежных средств в счет стоимости имущества и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мелешковым А.А., являющимся инвалидом второй группы, установленной психиатрической МСЭК, и Поповой Е.П., заключен ….2009г. договор купли - продажи двухкомнатной квартиры № … в доме № … по ул. … в г. …. Соответственно подписан передаточный акт, и Мелешковым написана расписка о получении за продаваемую квартиру от Поповой Е.П. суммы денег согласно договору от ….2009г. По условиям договора цена продаваемой квартиры составляет … рублей. В этот же день им сданы документы в Управление Росреестра на регистрацию договора и перехода права собственности на Попову Е.П.

….2010г. Поповой Е.П. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. ….2010г. она продала указанное жилое помещение Богатскому С.Н.

Ссылаясь на безденежность расписки, написанной к договору купли - продажи квартиры, заключение его под влиянием обмана, заблуждения, не осознанности своих действий, намерение обменять жилое помещение на квартиру меньшей площади с доплатой, Мелешков инициировал судебное разбирательство иском о признании договора купли - продажи указанной квартиры недействительным.

Просил, изменив требования в суде: признать недействительными по признаку ничтожности указанные договоры купли - продажи квартир; применить последствия недействительности сделок, возвратив ему квартиру либо уплатить полную ее стоимость … руб.; взыскать … руб. за имущество, оставшееся в квартире; … руб.- компенсацию морального вреда.

Ответчица Попова против удовлетворения требований. Пояснила, что при покупке квартиры действовала добросовестно, деньги передала Мелешкову, произвела государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Имущество, которое перечислено истцом в исковом заявлении и судебном заседании, в квартире отсутствовало, за исключением пришедших в негодность в связи с длительной эксплуатацией одного дивана, кровати, двух столовых табуретов, которое она вывезла из квартиры на утилизацию.

Представитель Богатского Шидогубов против удовлетворения требований. Сослался на то, что Богатский является добросовестным приобретателем и к нему не может быть применена виндикация, установленная ст. 302 ГК РФ, конституционно- правовой смыл которой установлен Постановлением от 21.04.2003г. № 6-П Конституционного Суда РФ.

По мнению представителя Шидогубова судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, совершенной между Мелешковым и Поповой по основаниям ст. ст. 177-179 ГК РФ.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования Мелешкова подлежащими удовлетворению.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых
последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Законодатель считает, что игнорирование подлинной воли лица, совершившего сделку под влиянием заблуждения, было бы несправедливым. Однако считает при этом, что признавать недействительными любые сделки, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искаженных представлений о действительности, было бы тоже неправильно, т.к. в защите нуждаются интересы и другой стороны в сделке, которая нередко вообще не могла предположить, что ее контрагент действовал под влиянием заблуждения.

Кроме того, процесс формирования внутренней воли, как и ее подлинное содержание, - явления, весьма субъективные, которые не поддаются контролю со стороны других участников оборота. Ставить действительность сделки в зависимость от того, что заявляет о своей подлинной воле один из ее участников, невозможно, поскольку это подрывало бы стабильность гражданского оборота и открывало бы широкие возможности для злоупотреблений.

Прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. В ГК РФ раскрыто понятие существенного заблуждения, к которым относятся заблуждение

относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и, которая имелась ввиду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Судом на основе анализа исследованных доказательств, установлено, что сделка купли-продажи квартиры № … была совершена Мелешковым под влиянием заблуждения, при этом такое заблуждение являлось существенным, а именно заблуждение относительно природы сделки.

В материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

Факт того, что волеизъявление Мелешкова при совершении сделки … 2009 года заключалось в обмене спорной квартиры на однокомнатную квартиру № … в доме №… по ул. … в г. … ( с доплатой в … рублей) подтверждается последовательными пояснениями Мелешкова от февраля 2010г.( лист … материала проверки № …) содержанием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мелешкова от: … 2010г, ….2010г., ….2011г. и … 2012г. в материале проверки № … об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мелешкова, а также подтверждается содержанием его исковых требований, пояснениями в судебных заседаниях.

Согласно сведениям в выписке из домовой книги ( г. …, ул. …, д…., кв…. ООО «УК «Благострой-С») следует, что … 2009г., за два дня до совершения оспариваемой сделки, истец выбыл по адресу: г. …, ул. …, д…. кв…..

Судом допрашивались в качестве свидетелей … (родственники нынешнего собственника квартиры № … в доме № … по ул. …, свидетельство о государственной регистрации на имя … в материалах дела) и … (родственник собственника указанной квартиры на период с октября 2009г. по февраль 2010г.). Этот факт подтвердила в суде свидетель …

Названные свидетели подтвердили также, что квартира … действительно состоит из одной комнаты. С Мелешковым они ранее не встречались, каких- либо переговоров о приобретении данной квартиры ни с ним, ни с его доверенными лицами не вели.

В квартире длительное время не производился вообще, какой- либо ремонт, практически не имелось сантехники в туалете. Однако в квартире находилось, почти пришедшее в негодность имущество: кровать, диван, телевизор, шифоньер, стулья, на кухне газовая плита.

Кроме того, … пояснил, что поменял в квартире пластиковые окна, на входной двери была обивка из дерматина, который за давностью лет в некоторых местах пришел в негодность (была видны клочья ватина или другого материала).

Осенью 2009г. и по февраль 2010г. он давал в газету « Моя реклама» объявление о продаже квартиры. Мужчин по имени А. и Шевченко А. он не знает, по вопросу покупки квартиры такие лица к нему не обращались. Вначале марта указанная квартира была продана, перед продажей квартиры, из нее вывезено все перечисленное имущество.

Указанные свидетели не имеют интереса по делу и их показания не вызывают сомнения у суда.

Однако Мелешков последовательно, начиная с … 2010 года и в настоящем суде, пояснял, что в однокомнатной квартире, которая предлагалась ему Шевченко А. для обмена, имелась в туалете сантехника, но никакой мебели и имущества в жилой комнате не было. Входная дверь квартиры была деревянная, которую открыл своим ключом Шевченко Алексей, пластиковых окон он не заметил.

Следовательно, учитывая последовательные утверждения Мелешкова о том, что некий Шевченко А. в целях обмена спорной квартиры предлагал ему именно квартиру № …, суд считает, что Мелешкова в данную квартиру № … Шевченко Алексей не приводил.

Показания Мелешкова, по мнению суда, достоверны и подтверждаются сведениями в выписке из домой книги в части того, что действительно его волеизъявление при совершении оспариваемой сделки было направлено на обмен жилья с доплатой, иного жилья кроме квартиры № …. он не имел.

Соответственно суд приходит к выводу, что Шевченко А. предлагал, показывал Мелешкову аналогичную однокомнатную квартиру в доме № … по ул. … в г. …. О факте продажи квартиры № … по ул. …, Шевченко А. мог узнать, прочитав объявления в газете « Моя реклама», что объясняет указание адреса именно этой квартиры № …, при выписке, выбытии …. 2009г. истца из квартиры № ….

Все последующие действия Мелешкова также свидетельствуют о том, что он намеревался не продать квартиру, а обменять на другое жилье. Обмен искали в течение полутора месяцев.

Так, Мелешков не выселялся добровольно из квартиры в установленный в договоре купли- продажи срок, не знал о том, что Попова в его отсутствие сменила входную дверь и замки, вывезла его имущество. Мелешков обращался с заявлениями о совершении мошеннических действий совместно с Поповой Е.П. и другими лицами, называя Шевченко А. и А. ( других данных о них он не знал) по завладению его квартирой, введение его в заблуждение и обмана с их стороны, поскольку имел намерение обменять квартиру №… на однокомнатную квартиру с доплатой.

Приведенные обстоятельства частично подтверждаются пояснениями ответчицы Поповой Е.П., а также показаниями свидетелей …. (… ООО «Белгородский Региональный центр «Недвижимость»), свидетеля … (знакомого Поповой), … ( участкового инспектора полиции) и материалами проверки № … об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мелешкова А.А.

Так, ответчица Попова ( с ее слов по роду своей деятельности занимается покупкой и перепродажей недвижимости, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя) и свидетель … ссылались на то, что все переговоры, связанные с продажей квартиры № … они вели только с Шевченко А., который назвал им только фамилию и имя, позвонил в ООО «Белгородский региональный центр «Недвижимость», предложив купить указанную квартиру, свою очередь Попова также позвонила о приобретении квартиры.

Указали, что Попова, …, а также Шевченко А. и Мелешков встречались единожды на квартире №…. Паспорта, или другие документы, подтверждающие личность Шевченко А., в том числе документы, подтверждающие полномочия Шевченко А. по ведению переговоров, действий, связанных с оформлением договора купли – продажи квартиры № … им, Поповой и …, не предъявлялись и таких документов они не требовали ни от Шевченко А., ни от Мелешкова. Все условия сделки обговаривались только с Шевченко А., поскольку предполагалось, что он является доверенным лицом Мелешкова.

Далее, в суде названные свидетели и свидетель … показали, что все документы необходимые для заключения договора купли- продажи и сдачи их на государственную регистрацию перехода права собственности, также передаточный акт и расписку в получении денежных средств Мелешков подписывал в УФРС по Белгородской области.

Однако показания свидетеля …, с одной стороны, и … и ответчицы Поповой с другой стороны, противоречивы и вызывают сомнения у суда в достоверности, в следующем.

Так, ответчица Попова на протяжении всего судебного следствия, начиная с февраля 2011 года ( см. протокол от … 2011г) и в настоящем суде, до … 2012 года, утверждала, что, по сути, не помнит название агентства недвижимости, сотрудник которого участвовал в сопровождении данной сделки.

Затем, спустя почти год, в судебное заседание … 2012 года, представила светокопию договора № … от … 2009г., заключенного между ней и ООО «Белгородский Региональный центр «Недвижимость» в лице директора …. о юридическом сопровождении сделки купли- продажи квартиры № … в доме № … по ул. … в г. …, стоимостью … руб.

Кроме того, в материалах проверки имеются ее противоречивые объяснения в том, что по объявлению она нашла квартиру № …, приехала по указанному адресу, там присутствовал Мелешков, и, якобы, она обговаривала с ним условия сделки купли- продажи ( лист … материала проверки).

На листе дела № … ( материала проверки) Попова указывает, что узнала в декабре 2009г. в агентстве недвижимости по ул. …, д.№ … о продаже квартиры, когда позвонила с целью покупки квартиры в агентство. Далее по тексту «…тогда же мне позвонил агент, представился А.. Мы назначили встречу в данной квартире. Когда мы встретились с Мелешковым А.А., он представил свидетельство о праве собственности на кв…., тех паспорт, свой паспорт…».

Ранее в суде ( лист …- оборот, дело № …) Попова утверждала, что покупку квартиры № … ей предложили в агентстве. С сотрудником агентства они приехали на квартиру, где присутствовал Мелешков и еще один человек, который ей не представился. Со слов сотрудника агентства ей было известно, что он родственник Мелешкова.

Противоречивы показания ответчицы Поповой, данные в настоящем суде, в объяснении органам полиции от ….2011г., и в судебном заседании … 2011 г. в части передачи ей ключей от квартиры № ….

Так, в судебном заседании … 2011г. ( лист …- оборот) Попова пояснила (далее - по тексту) «… позже я позвонила в агентство недвижимости и поинтересовалась, съехал ли из квартиры Мелешков. Мне ответили, что Мелешков съехал и взял все необходимые вещи. ….2010г. в агентстве недвижимости мне передали ключи от квартиры №… в доме № … по ул. … в г... …».

В названном объяснении от ….2011г. и в данном суде Попова утверждала, что Алексей позвонил, а затем при встрече передал ей ключи от квартиры.

Истец утверждал, что ключи от квартиры он никогда не передавал Шевченко, ключи были в единственном экземпляре и находились у него, Мелешкова.

Показания свидетеля … ( работающей в настоящее время в должности бухгалтера в частной фирме, а ранее директором ООО «Белгородский Региональный Центр «Недвижимость») противоречивы показаниям ответчицы Поповой и свидетеля … в части расчета за квартиру и передачи денег в УФРС по Белгородской области Мелешкову.

Так, свидетель … утверждала, что при передаче денег сидели за одним столом: Мелешков и Попова, которая положила деньги на стол. Мелешков пересчитывал деньги по упакованным пачкам, не раскрывая каждую пачку, затем написал расписку о получении денег. Текст расписки она, Гребенькова, ему диктовала. Шевченко А. в это время находился вне здания УФРС и при передаче денег не присутствовал.

Ответчица Попова показала, что при передаче денег присутствовал А., который стоял рядом с Мелешковым, последний сидел за столом и пересчитывал деньги по одной купюре, вскрывая каждую пачку с деньгами, затем деньги были сложены в пакет и их забрал А., против этого Мелешков не возражал.

Свидетель … дал аналогичные показания, подтвердив показания Поповой в этой части, пояснив, что находился на определенном расстоянии от стола, где рассчитывалась за покупку квартиры Попова. Рядом с Мелешковым ( продавцом квартиры) стоял молодой человек.

Показания ответчицы Поповой, свидетеля … частично согласуются с показаниями истца Мелешкова, однако Мелешков обратил внимание на то, что при расчете присутствовал еще один молодой человек по имени Андрей, который пересчитал деньги и забрал их, ( далее - по тексту) «… затем А. и Попова ушли вместе. Возможно, деньги остались у А.». Всего Попова передала не … руб., а … рублей, которые он расценивал как доплату за обмен его квартиры на однокомнатную квартиру.

У суда вызывают сомнения показания свидетеля … и пояснения ответчицы Поповой, поскольку, по утверждению … и Поповой, они утратили номер телефона Шевченко А..

Более того, …, занимаясь вопросами юридического сопровождения дел, связанных с отчуждением, приобретением и другими вопросами недвижимости, не представила суду никаких документальных сведений (регистрационного журнала и других сведений), подтверждающих факт участия ее, как агента недвижимости в совершении оспариваемой сделки между Мелешковым и Поповой.

Обоснован довод стороны истца Мелешкова в том, что на недобросовестность действий покупателя Поповой указывает, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, также как и …, работая в сфере услуг по продаже и приобретению недвижимости, не убедилась в наделении полномочиями Шевченко А. по вопросам, связанным с продажей квартиры № ….

В судебном заседании Попова и … убедительно утверждали, что условия сделки они обговаривали только с Шевченко А., а не с Мелешковым.

Учитывая приведенные обстоятельства, по мнению суда, о недобросовестности действий Поповой свидетельствует и факт присутствия при расчете с Мелешковым за проданную квартиру непосредственно постороннего лица- Шевченко Алексея, у которого на момент передачи денег Попова также не потребовала соответствующих документов, подтверждающих обязательность такого присутствия.

Судом отклоняются доводы стороны ответчицы Поповой в том, что, якобы, Мелешкову, лично переданы деньги … рублей в день подписания договора купли- продажи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчики должны были представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истице денег за приобретаемую по договору спорную квартиру (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.)

На основании анализа исследованных доказательств, судом установлено, что договор купли- продажи квартиры №… в части оплаты покупателем имущества, по существу, исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество лично истцу не передавалась. В суде достоверно установлено, что после пересчета денег их забрало постороннее лицо, которое не имело право ни участвовать, ни присутствовать при совершении сделки и расчете за квартиру, что было известно непосредственно Поповой. Однако она не приняла никаких мер предосторожности и осмотрительности к этому, а, наоборот, по сути, способствовала, наступлению таких последствий, обсуждая условия совершения сделки с лицом, не имеющим полномочий на ведение указанных действий от имени собственника квартиры.

Установлено, что передаточный акт был подписан сторонами … 2009 года в день подписания договора, однако, такой акт не содержит сведений о выполнении обязанности покупателем по оплате стоимости квартиры продавцу. В акте не указана денежная сумма, передаваемая продавцу. Акт содержит недействительные сведения в том, что ключи от квартиры по состоянию на ….2009г., якобы, были переданы Поповой.

В письменной расписке, датированной ….2009г. также не содержится сведений о том, что именно … рублей получил Мелешков по договору купли- продажи.

На протяжении всего судебного следствия Мелешков категорично отрицал факт получения денег за квартиру.

Судом отклоняется доводы стороны ответчицы Поповой в том, что Мелешков, якобы, мог проиграть на игральных автоматах переданные ему денежные средства за квартиру, со ссылкой на то, что он обращался к медику- специалисту по такому вопросу, поскольку такой довод не подтвержден в судебном заседании и носит предполагаемый характер.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления действительной возможности Мелешковым понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли - продажи.

В предварительном судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о назначении комплексной психолого - психиатрической экспертизы, участники процесса не имели возражений против назначения указанной судебной экспертизы.

В процессе проведения экспертизы Мелешков также утверждал, что был убежден в том, что получает доплату в сумме … руб. за обмен его квартиры на однокомнатную квартиру. Деньги пересчитал и забрал А.. Он, истец, рассчитывал, получить эти деньги назад от А., при выдаче документов о праве собственности на квартиру Поповой и документов ему о праве собственности на однокомнатную квартиру.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от … 2012г. Мелешков до ….2009г., при подписании договора купли- продажи квартиры, передаточного акта, расписки о получении денежных средств за проданную квартиру, документов, связанных м государственной регистрацией перехода права собственности страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде «…», что также подтверждается медицинскими документами, представленными экспертам и имеющимися в материалах настоящего дела.

Однако эксперты пришли к выводу, что в момент совершения указанных действий Мелешков понимал значение своих действий и руководил ими.

Следовательно, судом отклоняются доводы истца о признании сделки купли- продажи квартиры от ….2009г. недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает, что сделка купли- продажи квартиры №… была совершена Мелешковым под влиянием заблуждения, при этом такое заблуждение являлось существенным, а именно заблуждение относительно природы сделки.

Факт того, что волеизъявление Мелешкова при совершении сделки … 2009 года заключалось в обмене спорной квартиры на однокомнатную квартиру № …в доме №… по ул. … в г. … ( с доплатой в … рублей) относительно природы такой сделки, подтверждается анализом выше приведенных по тексту решения доказательств.

В соответствии с выводами клинического психолога на период составления договора ….2009г. Мелешков мог правильно воспринимать обстоятельства и условия, связанные с оформлением договора купли- продажи квартиры ( учитывая, что данное жилье является для него единственным) и критически оценивать сложившуюся ситуацию.

Эксперт указывает, что имеющиеся индивидуально- психологические особенности подэкспертного выражены не столь значительно, а также Мелешков не обнаруживает черт повышенной внушаемости и подчиняемости.

Одновременно в своих выводах эксперт … отражает и то, что свое поведение при заключении договора купли- продажи Мелешков объясняет тем, что « не разбирается в обменах с доплатами и со структурой Росреестра не придавал значение документам, которые подписывал…».

Суд считает, что такие выводы также являются доказательством факта заблуждения истца относительно природы сделки, а именно того, что волеизъявление Мелешкова при совершении договора купли – продажи квартиры ….2009г. заключалось в обмене двухкомнатной квартиры № … на однокомнатную квартиру с доплатой.

Что касается доводов Поповой и ее представителя Киселева в том, что Попова является добросовестным приобретателем согласно ст. 302 ГК РФ и квартира не может быть у нее истребована, то такие эти доводы опровергаются следующими доказательствами.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, закон устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд считает, исходя из действий и объяснений Поповой, она не проявила необходимой разумности, осмотрительности и заботливости при совершении … 2009 года сделки, какая от покупателя требовалась по ее характеру.

На необходимость соблюдения разумной осмотрительности и осторожности при заключении сделок указано и в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03г. № 6П.

Покупателем проявлена неосмотрительность при совершении сделки, Попова указывает о своих действиях «на доверии», тогда как, проявив необходимую осмотрительность, имела реальную возможность получить необходимые документальные сведения.

Так, при заключении договора купли- продажи квартиры … 2009 года покупатель не убедилась в том, что прежний собственник квартиры является ли психически здоровым человеком, о его планах на приобретении иного жилья, поскольку продаваемая квартира для него являлась единственным жильем.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и тем, что Попова вела все переговоры, обсуждая условия сделки не лично с Мелешковым, а с неким Шевченко А., не подтвердила необходимости присутствия названного постороннего лица, и другого лица по имени А. при расчете с Мелешковым за приобретенную квартиру.

Указанное поведение Поповой вызывает обоснованное сомнение у суда, как и объяснение Поповой в том, что она, якобы, предполагала, что Шевченко А. является, возможно, доверенным лицом Мелешкова или агентом по продаже недвижимости, но при этом не убедилась в этом.

Попова не потребовала представить не только соответствующие документы (договор поручения, доверенность), но даже не проверила наличие у Шевченко А. паспорта либо иного документа, удостоверяющего его личность.

Кроме того, противоречивые показания ответчицы и свидетеля …, о чем приведено выше по тексту, свидетельствует также о недобросовестности Поповой как покупателя при совершении данной сделке.

Факт приобретения квартиры, которая находилась, по утверждению Поповой в крайне запущенном состоянии, и то, что Мелешков сам по себе, мог быть социально неблагополучной личностью, исходя из антисанитарного состояния квартиры, равнодушного поведения Мелешкова при осмотре квартиры, должен был вызвать определенные сомнения у Поповой.

Ускоренное решение о приобретение квартиры также свидетельствует о не проявлении должной неосмотрительности. Попова осматривала квартиру один раз, хотя Мелешков утверждает, что встретился с Поповой и агентом недвижимости только в УФРС при заключении сделки купли- продажи.

Не предпринималось попыток встретиться с Мелешковым до заключения сделки вторично, и лично обсудить с ним все условия, что свидетельствует о небрежном отношении Поповой к этой сделки.

При заключении сделки в УФРС, непосредственном расчете за квартиру присутствовали посторонние лица Шевченко А. и мужчина по имени А., личность которых не была установлена ни Поповой, ни в ином порядке, что свидетельствует о попустительстве покупателя.

Дальнейшее поведение Поповой - фактическое самоуправное, вне установленного законом порядка, выселение Мелешкова из квартиры № … со сменой входной двери ….2010г. ( до момента регистрации перехода права собственности на эту квартиру) путем вывоза, по ее, утверждению, на утилизацию, находившегося в квартире имущества Мелешкова, в его отсутствие, прямо указывает на нее как на недобросовестного приобретателя.

Обоснован довод представителя истца Череватой в том, что в случае соблюдения Поповой требований закона о выселении Мелешкова в судебном порядке, для Мелешкова не наступили бы последствия, при которых он был выброшен, в буквальном смысле на улицу, где в зимнее время года умирал от переохлаждения, что подтверждается материалами настоящего дела.

Что касается требований Мелешкова к Богатскому о признании договора купли- продажи квартиры недействительным по основанию ст. 302 ГК РФ, суд признает такие требования не основанными на законе.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства того, что в момент приобретения квартиры Богатский не знал и не мог знать об обстоятельствах, указанных выше, совершения сделки между Поповой и Мелешковым.

По утверждению Поповой, занимаясь бизнесом на рынке недвижимости, она приобретала квартиру № … с целью перепродажи ее по более высокой цене, с учетом уже проведенного в ней ремонта, что было сделано и в данном случае.

Возмездность сделки купли-продажи квартиры между Богатским и Поповой подтверждается договором купли-продажи квартиры от ….2010 года (в п…., … договора указано, что цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составляет … рублей и указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания договора), передаточным актом от …2010 года, распиской от …..2010 года выданной Поповой Богатскому в том, что она получила от него денежные средства за квартиру в размере … рублей и … руб.

Приобщенной к материалам дела копией справки о состоянии вклада Сбербанка РФ от ….2012 года и копией сберегательной книжки Богатской Н.А. (в справке и сберегательной книжке указано, что сумма в размере … рублей была снята ….2010 года).

Данные обстоятельства были полностью подтверждены в судебном заседании показаниями Поповой и письменным возражением на иск от третьего лица ООО «Русский дом недвижимости».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обоснован довод представителя Шидогубова в том, что о притязаниях на купленную квартиру со стороны Мелешкова, Богатскому стало известно только после того, как он был привлечен в судебное заседание в качестве третьего лица, а затем и в качестве соответчика. До судебного заседания Богатский с Мелешковым никогда не встречались, что нашло полное подтверждение в судебном заседании показаниями Поповой и письменным возражением на иск от третьего лица ООО «Русский дом недвижимости».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании сторонами не представлено и такие обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Следовательно, суд считает, что Богатский является добросовестным приобретателем и к нему не могут быть применена виндикация, установленная ст. 302 ГК РФ, конституционно-правовой смысл, которой установлен Постановлением от 21.04.2003 года № 6-П Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права истца Мелешкова, учитывая, что сделка купли- продажи квартиры № … от …2009г. судом признается недействительной по признаку ничтожности по основанию п.178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и соответственно к ней применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, но в данном случае отсутствует возможность возврата квартиры ( истребование у добросовестного приобретателя Богатского законом не предусмотрено), Попова обязана возместить Мелешкову ее стоимость в деньгах.

Согласно договору купли- продажи стоимость проданной квартиры составляла … руб., соответственно указанную сумму Попова должна выплатить Мелешкову.

Суд отклоняет требования истца в части выплаты стоимости квартиры – … рублей, исходя из стоимости одного метра … руб., поскольку Мелешков имеет право в отдельном порядке предъявить требование Поповой о взыскании доплаты стоимости к …руб. на момент приобретения им такой квартиры.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчицы Поповой со ссылкой на то, что у Поповой имелись в наличии по состоянию на ….2009г., на вкладах необходимые денежные средства в размере …. рублей. Обязанность по возмещению стоимости квартиры судом возлагается на Попову как на недобросовестного приобретателя, а не по иным основаниям, установленным законом.

По указанным основаниям суд отклоняет требования истца о признании сделки недействительной согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ- в связи с не установлением в суде обмана в действиях Поповой при совершении этой сделки.

Требования о взыскании с Поповой Е. П. в пользу Мелешкова А. А. в счет стоимости, принадлежащего ему имущества в квартире № … доме №… по ул. … в г. … подлежат частичному удовлетворению.

По судейскому усмотрению, исходя из доказательств, предоставленных в судебное заседание: пояснений Мелешкова, самой ответчицы Поповой, свидетеля … (…), материалов проверки № …, свидетеля Половникова С.Н. с Поповой в порядке возмещения ущерба, связанного с вывозом на утилизацию имущества, принадлежащего истцу, следует взыскать … рублей (… рублей) отклонив требования в остальной части.

Судом установлено, что в квартире по состоянию на ….2010 г. находилось имущество Мелешкова, поскольку, заблуждаясь относительно природы указанной сделки, он не намеревался выселяться.

Соответственно Мелешков не перевозил мебель, предметы быта, бытовой и электронной техники, носильные вещи и другое имущество в другое место, так как достоверно установлено, что иного жилья, родственников не имеет.

Доводы ответчицы Поповой в том, что в квартире находились только кровать, диван, два кухонных стула, кухонный стол судом отклоняются как не подтвержденные.

Одновременно свидетель …, как лицо, не имеющее материального интереса по делу, подтвердила, что Мелешков до 2005 года проживал в данной квартире совместно со своей матерью. В квартире имелось все необходимое имущество, мебель, бытовая и другая электронная техника, необходимые предметы домашнего обихода и быта: посуда, постельные принадлежности, шторы, носильные вещи и другое.

Показания свидетеля … частично согласуются с пояснениями истца Мелешкова.

Свидетель … утверждала, что в 2008-2009гг. в квартире № … имелись: диван- кровать, шифоньер, кровать … спальная, прихожая в коридоре, телевизор, тумба под телевизор, письменный стол, журнальный столик два кресла, гардины оконные на трех окнах, кухонный стол, кухонные табуреты, кухонные шкафы, радио, часы, стерео магнитола. В квартире также находились: стиральная машина, холодильник, три люстры, старая газовая плита.

Кроме того, у Мелешкова в квартире были все предметы быта: кастрюли, ложки, вилки ножи электрочайник, один термос, рюмки, тазы пластиковые и оцинкованный, мясорубка соковыжималка, ножницы, постельное белье, носильные вещи истца ( костюм, куртки, брюки, обувь и другое).

Истец просит взыскать согласно списку имущества на листах дела …, стоимость утраченного по вине Поповой этого имущества - … руб.

По судейскому усмотрению, суд определяет, что в квартире находилось всего имущества на … руб., применительно к показаниям свидетеля … и относительно цены каждой вещи, указанной в описи имущества.

Суд приходит к такому выводу по причине того, что не представляется возможным установить конкретно о наличии имущества в квартире истца. Однако для поддержания нормальной жизнедеятельности любого взрослого человека необходим определенный набор вещей и имущества. В данном случае, суд учитывает и тот факт, что до 2005 года Мелешков проживал с матерью, которая по утверждению свидетеля …, вела достойный образ жизни, занималась бытом, хозяйством.

Следовательно, учитывая то, что имущество, которое указано истцом в описи, имело значительный процент износа, более …%, в пользу истца подлежит взысканию…. руб. ( … руб.: …= … руб.). Факт такого износа подтвердила свидетель …, по существу не оспаривал в суде истец Мелешков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила допустимых и относимых доказательств опровергающих доводы истца как по предметному наличию имущества в квартире согласно описи, так и по его завышенной стоимости.

Одновременно в суде не нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире … руб., соответственно в этой части требования подлежат отклонению.

В силу ст. 1064 ГК РФ действиями ответчицы истцу причине ущерб, связанный с утратой, принадлежащего ему имущества.

Что касается требования Мелешкова о компенсации морального вреда, то оно не согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку вытекает из нарушенного имущественного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Поповой Е. П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета « Город Белгород» … руб. … коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным по признаку ничтожности договор купли- продажи квартиры № …, расположенной в доме №… по ул. … в городе …, заключенный.. 2009 года между Мелешковым А. А., с одной стороны продавцом, и Поповой Е. П., с другой стороны покупателем.

Взыскать с Поповой Е. П. в пользу Мелешкова А. А…. рублей ( … рублей) – стоимость квартиры № … в доме № … по ул. … в г. … согласно условиям о цене указанного договора купли- продажи от … 2009 года, отклонив требования в остальной части о взыскании стоимости квартиры.

Отклонить как необоснованные требования Мелешкова А. А. к Богатскому С. Н. о признании недействительным договора купли продажи квартиры № … в доме № … по ул. … в г. …, заключенного … 2010 года между Поповой Е. П. (с одной стороны продавцом) и Богатским С. Н. ( с другой стороны покупателем), и возврате указанной квартиры.

Взыскать с Поповой Е. П. в пользу Мелешкова А. А. в счет стоимости, принадлежащего ему имущества в квартире № … доме №… по ул. … в г. …. … рублей ( … рублей) отклонив требования в остальной части.

Признать необоснованными и отклонить требования Мелешкова А.А. о компенсации морального вреда.

Взыскать с Поповой Е. П. государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» … руб. … коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.