РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-995/2012 г.

«13» марта 2012 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ……………………………………………………………Русановой О.А.,

- с участием представителя истца Савинцева С.В. - Козакова А.В., действующего на основании доверенности …,

- ответчика - представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дедовой О.Д., действующей на основании доверенности …,

- в отсутствие истца Савинцева С.В., третьего лица Малышевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

… года в … часов … минут на пр-те … в районе дома № … в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «…» государственный регистрационный знак …, принадлежащем на праве собственности и под управлением Савинцева С.В., марки «…» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности и под управлением Малышевой Е.П. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от … года признана Малышева Е.П., которой в соответствии с … КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Малышевой Е.П. Согласно составленному по направлению страховщика заключению ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила … рубль … копеек. Денежные средства в указанной сумме получены истцом. При этом, не согласившись с заключением оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенным по направлению страховщика, истец обратился в ООО «…», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составила … рублей. Выплатить разницу суммы страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты в размере … рублей … копеек ответчик в добровольном порядке отказался.

Дело инициировано иском Савинцева С.В., который просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы за производство экспертизы в сумме … рублей, по оплате услуг представителя в сумме … рублей … копейки, за оформление на имя представителя доверенности в сумме … рублей, по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме … рублей … копеек.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Козаков А.В., который полностью поддержал заявленные его доверителем требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дедова О.Д. заявленные Савинцевым С.В. требования не признала. В обоснование возражений указала, что в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства, составленного ООО «…» указаны не отраженные в справке о ДТП повреждения, что ставит под сомнение их получение непосредственно в ДТП, имевшем место … года, а также завышена стоимость запасных частей и нормо-часа. В связи с чем, считает представленное истцом заключение не подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. С учетом оказанной истцу его представителем юридической помощи, указала на завышение расходов по оплате юридических услуг. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу Малышева Е.П. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении № …, суд считает заявленные Савинцевым С.В. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствие в нем вины страхователя.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Малышевой Е.П. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № …: постановлением по делу об административном правонарушении от … года, которым Малышева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного … КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Малышевой Е.П., Савинцева С.В. (адм. материал л.д. 1-6).

Гражданская ответственность Малышевой Е.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис серии …, что сторонами по делу не оспаривалось.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспаривалось, имеет место спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт признания ответчиком наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место … года, подтверждается выплатой суммы страхового возмещения в пользу истца в размере … рубль … копеек (л.д.64).

В обоснование размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба сторонами представлено два отчета. Со стороны ответчика - отчет ООО «А» (л.д.65, 68-69). Со стороны истца отчет ООО «Б» № … от … года (л.д.18-45).

Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав два имеющихся отчета экспертов, суд считает, что наиболее достоверным является заключение эксперта ООО «Б» по следующим основаниям.

Согласно п.19 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 (ред. от 22.10.2010).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Достоверной - если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Из представленного ответчиком отчета усматривается, что при определении стоимости поврежденных деталей автомобиля он использовал данные Интернет-магазина. При этом к отчету не приложены сведении о торговых организациях цены, которых приняты экспертом, также отсутствует информация о ценах на рынке на аналогичную продукцию непосредственно в регионе, в котором произошло ДТП (по г.Белгороду и Белгородской области). Однако достоверность помещенной в Интернете информации экспертом не проверялась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, содержащаяся в такого рода источниках информация не отвечает требованиям достоверности по смыслу ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, без проверки этих данных не может быть основанием для установленная стоимости запасной части автомобиля, положенной в заключение о его восстановительной стоимости.

Также отсутствует методика расчета процента износа транспортного средства, который составил … %.

При этом необходимо отметить, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 стоимость нормо-часа определяется как рыночная, сложившаяся в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. Величина рыночной стоимости нормо-часа определяется как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа большинства основанных специализированных СТО данного региона, определяемых нормативными приказами по каждой СТО в зависимости от класса автомобиля.

Однако в представленном ответчиком отчете не указано на источник информации, из которого получена величина стоимости нормо-часа, принятого специалистом при расчете стоимости ремонтных работ.

Помимо указанного актом осмотра установлено, что могут иметь место скрытые повреждения, однако при даче заключения автотранспортное средство истца не разбиралось, ввиду чего наличие скрытых повреждений не определено. В связи с чем, данное заключение нельзя признать полным и объективно определяющим размер причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком ООО «Б» использовался программный комплекс AUDATEX (АУДАТЕКС), который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Обновление данных происходит двумя способами через компакт-диск для регионов с ограниченным доступом к Интернету или через Интернет в крупных центрах. В подтверждение стоимости требующих замены запасных деталей автомобиля приложена информация Интернет-магазина «Экзист». При составлении калькуляции стоимости нормо-часа ремонтных работ автомобиля истца эксперт руководствовался соглашением лицензируемых экспертов - протоколом № 6, утвержденным открытым собранием автоэкспортов г.Белгорода от 21.01.2011 года, при определении стоимости требующих замене запасных частей приняты во внимание информационные данные о ценах на запасные части автотранспортных средств соответствующей оцениваемой модели торговых организаций в городе и области.

Как на момент ДТП, так и на день составления отчета согласно приложению № 1 к протоколу № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков с 01.02.2011 года стоимость одного нормо-часа как на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы, так и на кузовные и малярные работы автомобилей иностранного производства сроком эксплуатации до пяти лет включительно составляет 1200 рублей.

В подтверждение выполненного ООО «Б» расчета амортизационного износа транспортного средства истца равного …% сослался на использование методики расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (л.д.36).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств и обосновывающих их доказательств, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о занижении при составлении экспертного заключения ООО «А» как стоимости нормо-часа по ремонтным работам, так и стоимости отдельных деталей и узлов, а также завышения процента износа транспортного средства, что повлекло уменьшение итоговой стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

Принимая как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО «Б» суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, произведенных оценщиком исследований, а также то обстоятельство, что оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком П. Е.А., имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал. Отчет не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также неубедительными являются доводы представителя ответчика о неправомерности включения в выполненный ООО «Б» отчет деталей, которые не были включены в справку о ДТП и составленный оценщиком ООО «А» акт осмотра автомобиля и возможность их получения в ином ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства носят предположительный характер, доказательствами отвечающими требованиям, допустимости и относимости в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах, когда стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы, суд с учетом данных заключения ООО «Б» соглашается с истцом в той части, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере … рубль … копеек недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, учитывая установленный законом предел страховой суммы в размере 120000 рублей (п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд считает требования истца в части взыскания ущерба в заявленной им сумме - в размере … рублей … копеек, исходя из расчета: (120000 рублей - … рубль … копеек - сумма выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от … года и квитанцию об оплате оказанных ему Козаковым А.В. юридических услуг, заключающихся в даче консультации до обращения в суд, сборе документов, составлении искового заявления, ведении дела в суде, стоимость которых составила … рубля … копейки (л.д.61, 62).

Как пояснил представитель истца помимо ведения дела в суде, до обращения в суд им его доверителю была дана юридическая консультация, оказано содействие в сборе необходимых документов, подготовлены уведомления страховой компании о производстве осмотра транспортного средства, составлено исковое заявление. В связи с чем, считает, что уплаченная его доверителем сумма соответствует принципу разумности и объему оказанной ему юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных им услуг, характер спора, который не представляет особой сложности, подготовленных документов, нахождение дела в суде (участие представителя истца в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о необоснованности расходов в сумме … рублей и достаточности оказанных представителем истца услуг в соответствии с критерием разумности в сумме … рублей.

Истцом за производство принятого судом в качестве достоверного доказательства заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выполненного ООО «Б» произведена оплата в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией от … года, а также за нотариальное удостоверение доверенности на имя его представителя в сумме … рублей (л.д.8, 56). Поскольку установлено нарушение обязательств по договору страхования со стороны ответчика, а указанные расходы признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела, то его требования в данной части являются обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме … рублей … копеек, исчисление которой произведено в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.

Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 года за № 2758-У размер учетной ставки рефинансирования с «26» декабря 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,0 процентов.

Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савинцева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинцева С.В. сумму страхового возмещения в размере … рублей … копеек, судебные расходы: - по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме … рублей … копеек, - за производство экспертизы в сумме … рублей, - за оформление доверенности в сумме … рублей, - по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинцева С.В. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинцева С.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме … рублей … копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.