Р Е Ш Е Н И Е № дела2-1398-12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Белгород 23 марта 2012года Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе; Председательствующего судьи С.И.Алейник При секретаре Абросимовой Ю.Н. С участием : Заявителя Ковалева А.Н. Заинтересованного лица Шебановой Д.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева … об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, У С Т А Н О В И Л: В производстве судебного пристава исполнителя районного отдела №2 ССП г.Белгорода УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № …. По которому с должника Ковалева А.Н. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства солидарно подлежит взысканию долг в общей сумме … руб. … года судебным приставом исполнителем РОСП №2 УФССП России по Белгородской области … принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В постановлении дано указание главному бухгалтеру, производить удержание в размере … % от дохода должника. Дело инициировано заявлением Ковалева А.Н., сославшегося на нарушение его права на информацию и превышение допустимого лимита … % от дохода. В судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на положения ч.2 ст.99 ФЗ №229 «об исполнительном производстве». Просил признать действия судебного пристава исполнителя … незаконными по причине не направления и не вручения копии постановления от … года и отменить это постановление в части обращения взыскания в размере … % и взыскания исполнительного сбора. Обязать судебного пристава исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод. Исполнительное производство приостановить. Заинтересованное лицо … просила отклонить заявленные требования по причине их незаконности и необоснованности. Представила письменное возражение. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заинтересованное лицо … представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей. Факт направления постановления почтой подтвержден списком простых почтовых отправлений на франкировку от … года. Оспариваемое постановление получено заявителем по месту своей работы. Реализуя своё право на обжалование он подал заявление которое рассматривается судом. В этой части права заявителя не ущемлены. Он получил доступ к правосудию. Доводы заявителя о недопустимости удержания из заработной платы 40% в счет погашения долга основаны на ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Возражая против доводов заявителя … сослалась на п.3 названной нормы права. Оценив доводы участников судебного заседания, суд приходит к выводу о правильной квалификации возникших правоотношений на основании ч.3 ст.99 ФЗ №229 «об исполнительном производстве». По общему правилу ч.2 комментируемой статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Данное правило, ранее содержавшееся в положениях п. п. 1 и 2 ст. 66 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, согласуется со следующими нормами ч. ч. 1 и 2 ст. 138 ТК РФ: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику (ч. 1); при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы ( ч. 2). В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи установленное ч. 2 данной статьи ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина согласно ч. 3 комментируемой статьи не может превышать 70%. Приведенные правила, ранее содержавшиеся в положениях п. 3 ст. 66 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, согласуются с нормой ч. 3 ст. 138 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ), устанавливающей следующее: ограничения, приведенные в данной статье, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением; размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%. Кроме того, в ст. 110 СК РФ предусмотрено, что удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает 50% заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты. При недостаточности удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, применяются положения ч. ч. 1 - 3 ст. 111 комментируемого Закона об очередности удовлетворения требований взыскателей. В этих положениях и реализовано правило ч. 2 комментируемой статьи, согласно которому удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. На момент принятия оспариваемого постановления должник являлся алиментно- обязанным в размере … % дохода. Постановлением судебного пристава исполнителя во исполнение долговых обязательств установлен предел в … %. Совокупность взыскиваемых процентов не превышает законом установленный лимит … %. Иное толкование закона не свидетельствует о правомерности требований и неправомерности действий судебного пристава исполнителя. При таких обстоятельствах, заявление Ковалева А.Н. не подлежит удовлетворению в этой части. Требование о приостановлении производства по делу не мотивировано, не обосновано, поэтому подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Заявление Ковалева … об оспаривании действий судебного пристава исполнителя … признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.