к размещению на сайт Дело № 2-1147-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года город Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре Захаровой О.В., с участием: истца Буткевич М.Г., ответчиков Серебрякова А.В. и Юрина Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткевич МГ к Серебрякову АВ, Юрину ЮФ о возложении обязанности перепрофилировать магазин, демонтировать конструкцию витрины от балкона квартиры, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд у с т а н о в и л : на основании договора аренды заключенным с Серебряковым А.В. ИП Юрин Ю.Ф. осуществляет торговлю продовольственными товарами в принадлежащем на праве собственности Серебрякову А.В. магазине, расположенном в нежилом помещении площадью … кв.м. на … этаже многоквартирного дома № …по ул…. г.Белгорода. Истец является собственником вышерасположенной на … этаже жилого дома квартиры №…. Над входом в магазин под балконом квартиры истца установлена рекламная конструкция с названием магазина «…». Дело инициировано иском Буткевич М.Г., в котором, ссылаясь на то, что помещение распложенное под его квартирой переведено в нежилое без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, магазин введен в эксплуацию и в нем круглосуточно торгуют продовольственными товарами незаконно, ответчики самовольно установили на его балконе конструкцию с названием магазина и самовольно пользуются принадлежащей ему недвижимостью, указанные действия ответчиком причинили ему материальный и моральный вред, просит (с учетом уточнений занесенных в протокол судебного заседания от 18.04.2012г.) перепрофилировать магазин торгующий продуктами в магазин непродовольственных товаров, демонтировать от балкона его квартиры конструкцию витрины магазина, взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба по … руб. с каждого, компенсации морального вреда по … руб. с каждого. Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений. Ответчики возражали против иска, указали на наличие необходимой разрешающей документации для перевода квартиры, расположенной под квартирой истца в нежилое помещение, для торговли в магазине продовольственными товарами, для установления рекламной конструкции с названием магазина под балконом истца. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела по иску Буткевич М.Г. к Юрину Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании балконом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принадлежность квартиры №… в д.№ … по ул….. г.Белгорода на праве собственности истцу, перевод нижерасположенной на … этаже дома квартиры принадлежащей Серебрякову А.В. в нежилое помещение с целью использования под магазин в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства при наличие необходимой разрешающей документации для перевода, законность согласования размещения и установки рекламой конструкции с названием магазина «…» под балконом истца и над входом в магазин соответственно, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.12.2010г. по делу по иску Буткевич М.Г. к Юрину Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании балконом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Названное решение суда содержит выводы о том, что Серебряков А.В. как собственник рекламной конструкции является надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже конструкции, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие установки данной конструкции над входом в магазин «…». Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, то установленные решением суда 28.12.2010г. обстоятельства, в том числе и связанные с отсутствием нарушений градостроительных норм и правил, наличием технических условий для размещения рекламной конструкции, являются обязательными для суда рассматривающего настоящее дело, и не могут быть оспорены в ходе судебного разбирательства по нему. В силу ст.61 ГПК РФ доводы истца в названной части подлежат отклонению. В судебном заседании истец просил рассмотреть дело по существу именно к обоим ответчикам ответчик настаивал что Серебряков А.В. и Юрин Ю.Ф. являются надлежащими ответчиками по всем исковым требованиям. Судом в силу прямого указания процессуального закона дело рассмотрено по уточненным истцом требованиям к Серебрякову А.В. и Юрину Ю.Ф. (ст.41 ч.2 ГПК РФ). Исковые требования о демонтаже конструкции, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, вследствие размещения рекламной конструкции к Юрину Ю.Ф. удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Что касается утверждений истца о том, что Серебряковым А.В. было получено разрешение на перевод жилого помещения в нежилое на основании неправомочного решения общего собрания собственников помещений от 16.02.2007г. оформленного протоколом от того же числа, то они неубедительны. В установленном законом порядке данный протокол истцом не оспорен. Установлено, что режим работы магазина –круглосуточно, без перерыва и выходных согласован начальником управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г.Белгорода ….2008г. (л.д.23). Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородский области» от.. .2008г. № …при исследований условий деятельности магазина при работе магазина уровень звукового давления на рабочем месте соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданиях и на территории жилой застройки», магазин имеет набор помещений для оказания услуг розничной торговли продовольственными товарами, санитарно-техническое состояние и противоэпидемический режим магазина соответствует действующим санитарно-гигиеническим требованиям. Срок действия заключения бессрочно (л.д.30-34). Установлено, что деятельность магазина производится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что исковые требования им заявлены в целях восстановления своего права собственника квартиры № … в д…. по ул…. в г.Белгороде нарушенного ответчиками вследствие перевода нижерасположенной квартиры в нежилое помещение, использования нежилого помещения под магазин продовольственных товаров, покупатели и продавцы которого нарушают общественный порядок в магазине и во дворе жилого дома. Размещение вывески магазина на его балконе, может привести к обрушению балкона. В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приведенным им обстоятельствам нарушения его прав и законных интересов. Показания свидетеля …. Ю.П.- собственника квартиры № … в д…. по ул….г.Белгорода таким доказательством не является, из его показаний следует, что свидетель так же как и истец не согласен с размещением на первом этаже их дома магазина торгующего продовольственными товарами с круглосуточным режимом работы. Представленный протокол внеочередного собрания собственников помещений от …..2009г. не является допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец. Действующий ЖК РФ не относит к компетенции общего собрания возможность квалификации чьих либо действий как нарушение общественного порядка. Данных о привлечении к административной либо иной ответственности ответчиков, продавцов или покупателей магазина за совершение деяний нарушающих общественный порядок, о совершении таких действий в помещении магазина либо во дворе жилого дома суду не представлено. При разъяснении истцу его процессуальных прав и обязанностей, в том числе связанным с предоставление доказательств своим доводам, истец, полагая действия суда предвзятым к нему отношением заявил председательствующему судье отвод, отклоненный определением суда от 18.04.2012г. Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с одновременным разъяснением порядка назначения и поведения судебных экспертиз. После данных разъяснений истец заявил немотивированное устное ходатайство о проведении по делу экспертизы, предоставленным ему судом правом подготовить мотивированное ходатайство не воспользовался, сославшись положения ст.35 ГПК РФ указал, что назначение и проведение экспертных исследований по гражданским делам является обязанностью суда, поэтому суд обязан назначить экспертизу самостоятельно, определит экспертное учреждение, сформулировать вопросы которые следует поставить перед экспертом и принять меры по оплате исследования без участия истца. Немотивированное ходатайство судом отклонено с повторным разъяснений порядка заявлений ходатайств и предоставлением повторной возможностью реализовать сторонам процессуальные права. От совершения данных процессуальных действий стороны воздержались. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Доказательств тому, что именно вследствие перепрофилирование магазина «….» в магазин непродовольственных товаров будет восстановлено право истца суду не представлено. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом с учетом положения гражданского процессуального законодательства о состязательности судебного процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), закрепляющие обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Данная процессуальная обязанность истцом не исполнена. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождением на первом этаже жилого дома № … по ул….. в г.Белгороде магазина «….» чинятся препятствия в использовании истцу принадлежащей ему на праве собственности квартирой № …. в том же доме, либо ограничивают иные права собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, не установлено. В связи с неустановлением факта нарушения прав истца в силу ст.15 ГК РФ и ст.151 ГК РФ оснований для взыскания в его пользу компенсации материального ущерба и морального вреда не имеется. Иск подлежит отклонению полностью. Истцом не представлено ни одного доводы и не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Буткевич МГ к Серебрякову АВ, Юрину ЮФ о возложении обязанности перепрофилировать магазин, демонтировать конструкцию витрины от балкона квартиры, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отклонить в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. Согласовано: