Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 марта 2012 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретаре Хицун И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Л.П. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности по денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью за период с … года по … года с участием истца и его представителя, представителя МУ «Центр социальных выплат», представителя Управления социальной защиты населения Белгородской области У С Т А Н О В И Л: Лысенко Л.П. является участником в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС. Во время этих работ подвергался воздействию радиации, в результате у него развился ряд болезней, приведшие к инвалидности. Заключением МСЭ от ….. года ему первично установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере …процентов. Заключениями МСЭ от … года, от … года, от … года, от … года, от … года, от … года, от … года истцу установлена … группа инвалидности с утратой … процентов бессрочно. По мнению истца, компенсация по возмещению вреда здоровья ему выплачивается не в полном объеме, в связи с этим он обратился в суд Данный довод истца был мотивирован тем, что в нарушение действующего законодательства к чернобыльскому заработку не был применён коэффициент роста стоимости жизни « 6». В итоге возмещение вреда получилось небольшим, и к расчётам была взята справка о заработке за последние 12 месяцев работы перед наступлением инвалидности. Однако, из контрольных расчётов видно, что возмещение вреда, рассчитанное из чернобыльского заработка, является для него более выгодным. В связи с этим, истец и его представитель просили суд проиндексировать суммы возмещения вреда, исходя из условного заработка при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика не возражал против заявленных исковых требований, каких-либо возражений не имел. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковое заявление Лысенко Л.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, истец по делу участвовал в ликвидации аварии на ЧАЭС в 1987 году. Заключением МСЭ от … года ему первично установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере … процентов. Заключениями МСЭ от … года, от … года, от … года, от … года, от … года, от … года, от … года истцу установлена … группа инвалидности с утратой … процентов бессрочно, что подтверждается справками МСЭК, увечье связано с аварией на ЧАЭС (л.д.). В связи с инвалидностью и в соответствии п. 25 ст. 14 базового чернобыльского Закона государство возмещает ему вред, причиненный здоровью, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Согласно ст. ст. 8 и 12 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1 (далее - Правила) вред, причиненный гражданину возмещается ежемесячными выплатами, размер которых определяется в процентах к заработку потерпевшего, в зависимости от степени им утраты трудоспособности. Конституционный Суд РФ в п. 1 резолютивной части Постановления от 19.06.2002г. №11-П указал на возможность исчисления сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов - чернобыльцев, период работ которых по ликвидации аварии на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца. Как установлено судом, денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истцу была назначена - … года. Для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда, истец представил в орган социальной защиты справку от работодателя и справку о заработке за время работы в зоне Чернобыльской АЭС. Ответчик произвел расчёт возмещения вреда по справке за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности. По мнению истца, необходимость исчисления среднего заработка следует брать период за время пребывания в зоне ЧАЭС. К чернобыльскому заработку не был применён коэффициент роста стоимости жизни «6». В итоге возмещение вреда получилось небольшим, поскольку ответчиком был исчислен иной заработок истца, а не за период работы на Чернобыльской АЭС. Как установлено судом, из контрольных расчётов истца видно, что возмещение вреда из чернобыльского заработка, является для истца более выгодным. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не отрицалось. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2011 года размер возмещения вреда истцу был исчислен в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда здоровью, на МУ «Центр социальных выплат» возложена обязанность выплаты возмещения вреда с … года в размере … рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от … года установлен факт неполного возмещения вреда и взыскана задолженность по возмещению вреда за прошлое время: за период с … года по … года. Как установлено судом, из контрольных расчётов истца видно, что возмещение вреда из чернобыльского заработка, является для истца более выгодным. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не отрицалось. Верховный Суд РФ в пункте 10 постановления Пленума от 14 декабря 2000 г. № 35 (в последующих редакциях) указал, что исходя из норм пункта 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании...» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 14 Правил возмещения вреда, «право выбора периода для определения размера среднею месячного заработка принадлежит самому инвалиду. Учитывая это, суд при разрешении спора не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности. Как установлено судом, недоплата возмещения вреда истцу за период за период с 01.08. 1998 года по 31.12.2003 года составит в сумме 502074 рублей. В соответствии со ст. 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ от 21.11.1995 года на требования о возмещении вреда, причинённого здоровью радиационным воздействием - исковая давность не распространяется (см. разъяснения Верховного Суда РФ в Бюллетене ВС РФ № 7 за 2007 год, стр. 27, вопрос 17). Согласно части 1 ст. 5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 25 января 2008 года, в соответствии со ст. 5 и частью 3 ст. 14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолженность подлежит взысканию с органа соцзащиты, уполномоченного на выплату этих средств Как установлено судом, с момента назначения сумм возмещения вреда, т.е. с … года ответчик выплачивал суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем полагается в соответствии с законодательством РФ. В связи с этим, истцом заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности по возмещению вреда здоровью за период с … года по … года. Предоставленный расчет истца был проверен ответчиком и признан математически правильным, иных расчетов сторонами суду не предоставлено. Исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика каких-либо иных расчетов возмещения вреда здоровью суду не предоставлено, согласно ст. 56 и 68 ГПК РФ, правовых обоснований возражений об отсутствие задолженности по возмещению вреда, ответчиком суду не предоставлено. В ходе рассмотрения дела стороны не возражали о рассмотрении дела с учетом предоставленных доказательств, по имеющимся материалам, иные доказательства предоставить суду не желали, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л.д.). Следовательно, суд приходит к выводу, что требования Лысенко Л.П. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании единовременной суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью, следует признать обоснованными. С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Лысенко Л.П. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности по денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью за период с … года по … года, признать обоснованными. Взыскать с МБУ «Центра социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Лысенко Л.П. единовременно задолженность недоплаченную сумму возмещения вреда здоровью в связи ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС за период за период с … года по … года, в сумме … рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.